I SA/Wr 1195/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi G. G. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. postanawia I. uchylić zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2012 r. (sygn. akt I SA/Wr 1195/12) w przedmiocie wyznaczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 22.488 złotych, II. wyznaczyć wpis sądowy od skargi ze skargi G. G. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 200 (słownie: dwieście 00/100) złotych, III. zwrócić G. G. i T. G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego kwotę łącznie 22.288 (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem 00/100) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od skargi, IV. uchylić postanowienie zawarte pkt. III. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2013 r. (sygn. akt I SA/Wr 1195/12), V. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz G. G. i T. G. łącznie kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W sprawie G. G. i T. G. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia 16 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 2.619.083 zł, wydaną na skutek wznowienia postępowania z urzędu w drodze postanowienia Burmistrza K. z dnia 30 maja 2011 r. nr [...] Jednocześnie z wniesieniem tego środka zaskarżenia skarżący, reprezentowany w postepowaniu sądowoadministracyjnym przez radcę prawnego, dokonał przelewu na rachunek bankowy Sądu kwoty 22.488 zł tytułem "opłaty od skargi do WSA w spr. G. i T. G. ". Zarządzeniem z dnia 24 września 2012 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Sądu wyznaczył w sprawie, działając na podstawie art. 220 § 1 w zw. z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 270) oraz § 1 pkt 4) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm. – dalej powoływane jako Rozporządzenie Rady Ministrów), kwotę wpisu sądowego od skargi w kwocie 22.488 zł. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia 24 kwietnia 2012 r. nr [...] (pkt I. sentencji), orzekł, że decyzje wskazane w pkt I. nie podlegają wykonaniu (pkt II. sentencji) oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz G. G. i T. G. kwotę 29.705 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt III. sentencji). Z uzasadnienia tego wyroku wynika , że o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 14 ust. 2 pkt 1) lit. "a" Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002 nr 163, poz. 1349 ze zm. – dalej powoływane jako Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości) i zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej koszty postępowania obejmujące: wpis od skargi w kwocie 22.488 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (s. 16 uzasadnienia). W treści skargi kasacyjnej od wyżej wskazanego wyroku Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. zawarło skierowane do postanowienia Sądu zawartego w pkt III. sentencji tego orzeczenia (pkt. 7) i 8) petitum skargi kasacyjnej) zarzuty naruszenia odpowiednio art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów poprzez ustalenie wysokości wpisu od skargi w kwocie wyższej od obowiązującej oraz art. 200 Prawa o postepowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 14 ust. 2 pkt 1) lit. "a" Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości poprzez zastosowanie normy tego przepisu, podczas gdy zastosowanie powinna mieć norma § 14 ust. 2 pkt 1) lit. "c" tego Rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 165 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Natomiast wedle art. 224 tej samej ustawy jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny. Przedmiotem skargi w sprawie była decyzja w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. wydana na skutek wznowienia postępowania z urzędu. Oznacza to, iż chociaż w drodze tego rozstrzygnięcia dokonano wymiaru podatku od nieruchomości w określonej kwocie, to jednak doszło do tego na skutek wznowienia postępowania w sprawie. W rezultacie do wyznaczenia kwoty wpisu sądowego od skargi zastosowanie ma § 2 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów, wedle którego wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Tym samym nie stosuje się, na zasadzie wyjątku, unormowania wynikającego z § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów, uzależniającego kwotę wpisu sądowego od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem (wpis stosunkowy). W konsekwencji zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 24 września 2012 r. o wyznaczeniu kwoty wpisu sądowego od skargi w sprawie w oparciu o wysokość należności pieniężnej objętej zaskarżoną decyzją, a nie z uwzględnieniem trybu wznowieniowego, w którym decyzja ta została wydana, powoduje, że zasługiwało ono na uchylenie na zasadzie wynikającej z powołanego art.165 w zw. z art. 224 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozstrzygnięcie w tej kwestii znalazło wyraz w punkcie I. sentencji niniejszego postanowienia. W rezultacie uchylenia wcześniejszego zarządzenia o wyznaczeniu wpisu sądowego od skargi kwestia opłaty sądowej od tego środka zaskarżenia wymagała ponownego uregulowania w ramach przedmiotowej sprawy. Dlatego w punkcie II. niniejszego postanowienia wyznaczono, na podstawie art. 220 § 1 w związku z art. 214 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i § 2 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów, wpis sądowy od skargi G. G. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia 16 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 200 zł. Wobec ponownego wyznaczenia wpisu sądowego konieczne jest zastosowanie art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu lub różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Z kolei na mocy art. 211 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi koszty sądowe obejmują opłaty sądowe, na które – na podstawie art. 212 tej samej ustawy – składają się wpis i opłata kancelaryjna. Mając na uwadze powołane uregulowanie stwierdzenia wymaga, iż w sprawie wystąpiła sytuacja odpowiadająca hipotezie normy prawnej wynikającej z przywołanych przepisów prawa. Zaistniała bowiem różnica (nadpłata) między kwotą kosztów (wpisu sądowego) uiszczoną przez stronę a kosztami należnymi na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 kwietnia 2013 r. (pkt II. sentencji niniejszego postanowienia). W rezultacie konieczne było zastosowanie się do dyspozycji normy prawnej wynikającej z tych samych przepisów prawa, tj. dokonanie zwrotu stronie skarżącej z kasy Sądu kwoty wynikającej z obliczenia różnicy między uiszczoną opłatą sądową (22.488 zł) a opłatą sądową należną (200 zł) – 22.288 zł. Z tych powodów Sąd orzekł jak w punkcie III. sentencji niniejszego postanowienia. Na marginesie wskazać należy, że z powodu uiszczenia przez stronę skarżącą wpisu sądowego od skargi w kwocie przewyższającej należną w sprawie zwrot nienależnie uiszczonej kwoty nastąpi niezwłocznie po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia zawartego w pkt I. i II. sentencji niniejszego postanowienia. Stosownie do art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei wedle art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z akt sprawy, w tym z postanowienia zawartego w pkt III. wyroku Sądu z dnia 10 stycznia 2013 r., wynika, że zasądzona w sprawie na rzecz strony skarżącej kwota kosztów postępowania sądowego – 28.705 zł obejmuje wynagrodzenie pełnomocnika procesowego strony (radcy prawnego) w kwocie 7.200 zł, określone stosowanie do § 14 ust. 2 pkt 1) lit. a w zw. z § 6 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności radców prawnych oraz ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm. – dalej powoływane jako Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości), kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej tytułem złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego występującemu w sprawie radcy prawnemu oraz kwotę 22.488 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Z powyższego wynika, że przy wyliczaniu kwoty kosztów postępowania sądowego Sąd w chwili orzekania uwzględnił kwotę wpisu sądowego od skargi uiszczoną przez stronę, a nie prawidłową kwotę tej opłaty sądowej wyznaczonej w pkt. II sentencji niniejszego postanowienia, oraz że kwota wynagrodzenia występującego w sprawie w imieniu skarżącego radcy prawnego została określona stosownie do wartości przedmiotu sprawy, a nie rodzaju sprawy. W rezultacie postanowienie wyrażone w pkt III. wyroku Sądu z dnia 10 stycznia 2013 r. podlegało, na zasadzie art. 165 w zw. z art. 224 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyleniu, o czym orzeczono w pkt IV. sentencji niniejszego postanowienia. Postanowienie to jest konsekwencją rozstrzygnięć wyrażonych w pkt I. i II. niniejszego postanowienia. Kolejno, wykonując obowiązek wynikający z przywołanego art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na skutek uchylenia pkt III. wyroku Sądu z dnia 10 stycznia 2013 r., Sąd przystąpił do zasądzenia kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw z uwzględnieniem treści art. 205 § 2 ustawy procesowej. Sprawa ze skargi na decyzję w przedmiocie podatku od nieruchomości wydana na skutek wznowienia postępowania podatkowego zaliczana jest do kategorii spraw określonych w wyżej powołanym przepisie § 14 ust. 2 pkt 1) lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Zdaniem Sądu przyjęta przez prawodawcę w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego w sprawach ze skargi na decyzję wydaną, tak jak to jest w sprawie, w trybie wznowienia postępowania podatkowego (administracyjnego) znajduje swoje uzasadnienie w charakterystyce postępowania wznowieniowego przed organami podatkowymi i jego kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne, sprowadzającej się do ograniczonego zakresu ponownego badania sprawy wcześniej zakończonej decyzją ostateczną. Konsekwentnie, zauważyć można, że w zamyśle prawodawcy ten ograniczony zakres badania sprawy na skutek wznowienia postępowania podatkowego znajduje swoje przełożenie na określenie stałej kwoty wpisu sądowego od skargi na decyzję wydaną w trybie wznowienia postępowania (§ 2 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów) oraz wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika występującego w sprawie. Nadto za zastosowaniem w sprawie stawki wynagrodzenia adwokata wynikającej z § 14 ust. 2 pkt 1) lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z uwagi na szczególny charakter sądowej kontroli decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania przemawia ogólna zasada sformułowana w § 2 ust. 1 tego samego Rozporządzenia, zgodnie z którym zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Powyższe stwierdzenie obligowało Sąd do zasądzenia w związku z uwzględnieniem w wyroku z dnia 10 stycznia 2013 r. skargi G. G. i T. G. , reprezentowanego przez radcę prawnego, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz strony skarżącej łącznej kwoty 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na kwotę tę składają się kwota wpisu sądowego od skargi - 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł oraz kwota 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Postanowienie w tym przedmiocie znalazło wyraz w pkt V. sentencji niniejszego postanowienia.