I SA/Wr 1196/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2011 r. w sprawie ze skargi T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 czerwca 2011 r. (sygn. akt I SA/Wr 1859/09) w ten sposób, że w części wstępnej postanowienia, po słowach: "w przedmiocie", w miejsce "uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za wrzesień 2009 r.", wpisać prawidłowo: "uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r." Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej – u.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten, na mocy odesłania z art. 166 u.p.s.a., ma zastosowanie także do postanowień. Charakter omyłki pisarskiej należało przypisać błędnie określonemu w postanowieniu Sądu z dnia 6 czerwca 2011 r. przedmiotowi sprawy, który dotyczył skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w W., stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej stronie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r., a nie jak omyłkowo podano – za wrzesień 2009 r. Oczywistość omyłki Sądu w odniesieniu do tak zakreślonych ram sporu nie budzi wątpliwości, albowiem zarówno ze stanowiącego przedmiot skargi postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w W. z dnia [...]r., nr [...]), jak z decyzji o odmowie umorzenia podatku (decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...]nr [...]) wynika, że przedmiotem rozpoznania stanowił wniosek strony o umorzenie jej zaległości w podatku od towarów za kwiecień 2009 r. Wniosek ten został rozpoznany odmownie decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...]r., a postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w W. z dnia [...]r. stwierdzające wniesienie odwołania od tej decyzji z uchybieniem terminowi stanowił przedmiot sądowej kontroli w związku z wniesioną na to postanowienie skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Jak wynika z akt sprawy, wyrokiem z dnia 8 września 20111 r. Sąd oddalił skargę strony na to postanowienie. Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 u.p.s.a. w zw. z art. 166 u.p.s.a., sanował z urzędu dostrzeżoną omyłkę, o czym orzekł jak w sentencji.