I SA/Wr 1207/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2015 r. wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2014 r. (sygn. akt I SA/Wr 1207/14) w sprawie ze skargi "A" w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: dokonać wykładni punktu I i III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1207/14) w następujący sposób: sformułowanie w punkcie I "uchyla zaskarżoną decyzję" dotyczy nieruchomości położonej przy ul. [...] w B. (działka nr 245) oraz sformułowanie w punkcie III wyroku "umarza postępowanie w części co do której strona skarżąca cofnęła skargę" dotyczy nieruchomości położonej przy ul. [...] w B. (działka nr 94). Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...] , którą na podstawie art. 21 § 3, art. 63 art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), art. 1a, art. 2 art. 3 art. 4 art. 5, art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010, Nr 95, poz. 613 ze zm.) oraz uchwały Nr [...] - Rady Miasta B. z dnia [...] r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, ustalono "A" (dalej skarżąca, strona, spółka, podatnik) zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 77.013,00 zł. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. w części określającej wysokość zobowiązania podatkowego ponad kwotę 75.135,00 zł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyła spółka wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części. Skarżąca zakwestionowała sposób opodatkowania budynków położonych przy ul. [...] (działka nr 245) oraz przy ul. [...] (działka nr 94) w B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2014 r. skarżąca cofnęła skargę w części dotyczącej nieruchomości położonej przy ul. [...] (działka nr 94) w B. uznając stanowiska organu za prawidłowe i podtrzymała skargę w pozostałej części. Wyrokiem z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 1207/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w pkt I wyroku uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; w pkt III umorzył postępowanie w części co do której strona skarżąca cofnęła skargę; w pkt IV zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz "A", w B. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 17 lutego 2015 r. (data stempla pocztowego) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. wniosło, na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o przeprowadzenie wykładni ww. wyroku wyrażając wątpliwość co do zakresu przyszłego postępowania podatkowego. Wątpliwość organu odwoławczego dotyczyła w szczególności tego, czy w związku z rozstrzygnięciem zawartym w ww. wyroku, w którym uchylono zaskarżoną decyzję organu odwoławczego w całości (pkt I wyroku), jednocześnie, umorzono postępowanie sądowoadministracyjne w części co do której strona cofnęła skargę (pkt III wyroku), przedmiotem postępowania podatkowego należy obejmować również nieruchomość położoną przy ul. [...](działka nr 94) w B., co do której umorzono postępowanie sądowoadministracyjne. Dodatkowo, organ odwoławczy zwrócił się z pytaniem, czy umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w części dotyczącej nieruchomości położonej przy ul.[...] (działka nr 94) w B. oznacza, że w tym zakresie zaskarżona decyzja organu odwoławczego z dnia [...] r. (nr [...] ) jest prawomocna? Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Jak podkreśla się w orzecznictwie, wątpliwości o jakich mowa w powołanym przepisie to sytuacja, w której treść rozstrzygnięcia będzie niezrozumiała w tym znaczeniu, że np. nie będzie jasne, w jaki sposób organy administracji mają wykonać orzeczenie sądu (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1177/14, orzeczenie dostępne na stronie – https://cbois.nsa.gov.pl). Jak wynika ze złożonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. wniosku o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 1207/14, wątpliwość tego organu dotyczyła zakresu postępowania podatkowego, jakie ten organ zobowiązany jest powtórnie przeprowadzić w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji. Niejasność zakresu przyszłego postępowania podatkowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. wywodziło z redakcji sentencji ww. wyroku, a ściślej z zestawienia punktów I i III, gdzie pkt I dotyczył uchylenia zaskarżonej decyzji, a pkt III umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w części, co do której strona skarżąca cofnęła skargę. Udzielając wyjaśnienia w tym zakresie Sąd podkreśla na wstępie, że tak zredagowana treść wyroku odnośnie do pkt I i IIII nie jest wzajemnie sprzeczna, a intencje Sądu, co do takiej właśnie redakcji wyroku, wynikają z treści pisemnego uzasadnienia orzeczenia, które stanowi integralną część rozstrzygnięcia. Jak wskazał Sąd na stronie 8 uzasadnienia, umorzenie postępowania sądowadministracyjnego nastąpiło w części ograniczonej, tj. w części w jakiej skarżąca cofnęła skargę. Przypomnieć w związku z tym należy, że w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r. strona skarżąca cofnęła skargę w części dotyczącej zakwestionowanego wcześniej sposobu opodatkowania nieruchomości położonej przy ul. [...](działka nr 94) w B., podtrzymując skargę w pozostałym zakresie. Sąd, będąc związany cofnięciem skargi, kontrolę legalności decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. z dnia [...]r., nr [...] przeprowadził zatem wyłącznie w części zaskarżonej. Uznając w ramach tej kontroli, że organ podatkowy wadliwie obliczył powierzchnię zabudowań przy ul. [...]w B. na działce nr 245) , Sąd uchylił w całości zaskarżoną decyzję, albowiem, orzekając w tej decyzji o zobowiązaniu podatkowym strony z tytułu podatku od nieruchomości za 2012 r. organ podatkowy przyjął za podstawę opodatkowania zarówno nieruchomość położoną ul. [...](dz. nr 245) jak i inne nieruchomości, w tym położone przy ul. [...]w B. Już jednak w pisemnych zaleceniach kierowanych do organu podatkowego Sąd wyraźnie znaczył na stronie 9 oraz stronie 10 uzasadnienia, że "Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podatkowy, uwzględniając stanowisko zaprezentowane w [...] orzeczeniu Sądu, winien przede wszystkim przeprowadzić postępowanie co do powierzchni użytkowej budynku przy ul. [...] na działce nr 245 w B., a następnie odpowiednio do dokonanych ustaleń podjąć stosowną decyzję." Końcowo Sąd zwraca uwagę, że udzielenie odpowiedzi na pytanie o prawomocność decyzji organu odwoławczego nie mieści się w granicach wykładni wyroku, udzielonej na podstawie art. 158 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.