I SA/Wr 1237/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Betta po rozpoznaniu w dniu 5 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z/s we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca, działając za pośrednictwem pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 30 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 25 lipca 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości zaskarżone postanowienie. Wraz z pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. organ podatkowy przedłożył do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia z dnia 25 lipca 2011 r. Z potwierdzenia odbioru wynika, że skuteczne doręczenie przesyłki – po podwójnym awizowaniu – nastąpiło w dniu 10 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – w skrócie: p.p.s.a.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono do sądu administracyjnego, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z unormowania tego wynika, że organ podatkowy ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej. Akta przedmiotowej sprawy wskazują, iż Dyrektor Izby Skarbowej we W. działając w trybie autokontroli, wydał w dniu 25 lipca 2011 r. postanowienie nr [...], którym uchylił w całości zaskarżone postanowienie. Mając na uwadze tę okoliczność Sąd stwierdza, iż na skutek uwzględnienia skargi w całości, wyeliminowano z obrotu prawnego decyzję będącą przedmiotem skargi. Zatem, postępowanie sądowe należało uznać za bezprzedmiotowe, a tym samym za podlegające umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w pkt. I sentencji postanowienia. W pkt. II orzeczono o kosztach tego postępowania stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej - reprezentowanej przez doradcę podatkowego - kosztów postępowania sądowego obejmuje uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, a także koszty zastępstwa procesowego, obejmujące wynagrodzenie doradcy podatkowego w kwocie 240 zł (§ 3 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r., nr 31, poz. 153 ze zm.) oraz kwotę 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego.