I SA/Wr 1257/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Grupy Handlowej A. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. na skutek wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do opłacenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do opłacenia wpisu od skargi. WSA/Post.-1 Postanowieniem z dnia 10 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę Grupy Handlowej A. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. z dnia [...] , nr [...] – z uwagi na wniesienie wpisu od skargi po upływie terminu wyznaczonego do jego uiszczenia. Postanowienie doręczono w dniu 24.09.2007 r. pełnomocnikowi strony skarżącej, który nie wniósł środka zaskarżenia na to postanowienie. Dnia 01.10.2007 r. skarżąca spółka złożyła pismo zatytułowane "wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi", podnosząc, że nieopłacenie wpisu w terminie nie było efektem zawinionego działania strony skarżącej. Uzasadniając wniosek strona podniosła, że zła sytuacja finansowa spółki uniemożliwiła jej wpłatę 1.500,- zł w wyznaczonym, 7-dniowym, terminie. W stosunku do strony toczy się bowiem postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu, w związku z czym Spółka uruchomiła produkcję ogórków gruntowych, celem zrealizowania układu. Pierwsze środki finansowe (w Euro) w związku z tym wpłynęły na konto Spółki dopiero dnia 10.08.2007 r. Spółka niezwłocznie po ich przewalutowaniu dokonała zapłaty wpisu. Tak więc w wymaganym okresie strona nie posiadała płynności finansowej. Do wniosku strona skarżąca dołączyła kopię postanowienia Sądu Rejonowego w L. Wydziału V Gospodarczego z dnia [...], sygn. akt [...] oraz kopie wyciągów bankowych, obejmujące okres od 23.07.2007 r. do 10.08.2007 r. W związku z wezwaniem Sądu do uzupełnienia wniosku o podpisy osób właściwie reprezentujących stronę, skarżąca Spółka dnia 18.10.2007 r. ponownie przesłała wniosek, zatytułowany tym razem jako "wniosek o przywrócenie terminu do opłacenia wpisu sądowego" – identyczny co do treści z wnioskiem z dnia 10.10.2007 r., podpisany przez osoby umocowane do reprezentowania Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30.08.2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium zaś braku winy jako przesłanki przywracającej termin do uiszczenia wpisu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyr. NSA z dnia 11 lutego 2003 r, II SA 4162/01). Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, którą podziela tutejszy Sąd, brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W postanowieniu z dnia 28 maja 2004 r. w sprawie o sygnaturze akt 93/04 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Odnosząc się w pierwszej kolejności do faktu złożenia przez Spółkę dwóch pism, z których pierwsze określono jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, zaś drugie, jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd uznał, że zasadnym będzie uznanie, że de facto spółka złożyła jeden wniosek – o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Na zasadność potraktowania obu pism strony skarżącej jako jednego wniosku wskazuje zarówno fakt, że skarga Spółki została odrzucona przez Sąd z uwagi na uiszczenie wpisu po terminie, a nie uchybienie terminowi do wniesienia skargi, jak również uzasadnienie wniosku, które było w obu pismach identyczne i wskazywało na okoliczności wyjaśniające nieuiszczenie w terminie wpisu sądowego. Za takim stanowiskiem przemawia również fakt, że pismo zatytułowane "wniosek o przywrócenie terminu do opłacenia wpisu sądowego" strona skarżąca przesłała w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych poprzednio złożonego wniosku. Ponadto taką kwalifikację pism strony należy uznać za korzystną dla niej z punktu widzenia formalnych przesłanek rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, zawartych w art. 87 § 1 p.s.a. Rozpoznając merytorycznie wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do opłacenia wpisu od skargi, Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka otrzymała zarządzenie wzywające ją do uiszczenia wpisu sądowego dnia 30.07.2007 r. Z przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentów wynika, że już przed tym dnie, do dnia 10.08.2007 r. nie posiadała na koncie bankowym żadnych środków finansowych. Także w złożonym wniosku Spółka potwierdza, że do tej daty nie dysponowała żadnymi środkami finansowymi, nie wskazując zarazem na żadne okoliczności ani dowody świadczące o tym, że miała podstawy spodziewać się, że do dnia 06.08.2007 r., tj. do ostatniego dnia wyznaczonego na opłacenie wpisu sądowego, uzyska potrzebną kwotę. W tej sytuacji brak jakiejkolwiek czynności ze strony Spółki, w szczególności zaniechanie zwrócenia się do Sądu o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, należy ocenić jako niedochowanie obowiązku dołożenia należytej staranności w zabezpieczeniu swoich interesów procesowych. W świetle poczynionych na wstępie uwag dotyczących przesłanek przywrócenie stronie uchybionego terminu, a w szczególności przesłanki wykazania braku winy w niedochowaniu terminu, Sąd uznał, że skarżąca Spółka nie wykazała, że spełniła warunki przywrócenia jej terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 86 § 1 p.s.a. orzeczono jak w sentencji.