I SA/Wr 1332/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 14 czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. postanawia zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. J.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 14 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. W aktach sprawy znajduje się pismo Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 22 lutego 2010 r. nr [...] skierowane do Dyrektora Izby Skarbowej we W. zawierające informację odnośnie kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego, którego dotyczy zaskarżona decyzja. Do pisma dołączone jest postanowienie o wszczęciu dochodzenia z dnia 8 listopada 2010 r. nr [...], na podstawie którego wszczęto dochodzenie w sprawie podania w okresie od 25 lipca 2005 r. do 25 stycznia 2006 r. nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2005 r. oraz za miesiące listopad i grudzień 2005 r., złożonych odpowiednio w miesiącach następujących po wyżej wymienionych miesiącach w Urzędzie Skarbowym w O. przez firmę A., B. [...] należącą do J. S. poprzez zawyżenie podatku naliczonego z faktur nie dokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych, w czerwcu 2005 r. o kwotę 66.671,88 zł, w lipcu 2005 r. o kwotę 20.548,66 zł, w sierpniu 2005 r. o kwotę 19.800,00 zł, w listopadzie 2005 r. o kwotę 55.485,65 zł, w grudniu 2005 r. o kwotę 21.647,23 zł , w łącznej kwocie 215.882,26 zł, tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 kks. W aktach brak jest dowodu doręczenia tego postanowienia stronie, jak również z treści postanowienia nie wynika, aby było one doręczane skarżącemu. W uzasadnieniu skargi strona podnosi szereg zarzutów związanych z ustaleniami organów podatkowych w zakresie dostaw złomu przez kontrahenta strony w badanym okresie rozliczeniowym, nie podnosi natomiast zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Odpowiadając na skargę, organ podatkowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. upoważnia Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r. (sygn. akt I FSK 525/10; publ. www.http:// orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów regulujących bieg terminu przedawnienia i rozstrzygnięcie: "Czy art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., w zakresie w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenia skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego – jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" (sygn. akt w Trybunale Konstytucyjnym P 30/11). Mając na uwadze, że ocena legalności skarżonego aktu uzależniona jest od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na przywołane pytanie prawne, gdyż kwestią wstępną w niniejszej sprawie jest problematyka przedawnienia zobowiązania podatkowego w sytuacji wydania postanowienia o wszczęciu postępowania o przestępstwo skarbowe, a zatem zastosowania przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Sąd stwierdził, że w sprawie zaistniały przesłanki do zawieszenia postepowania do czasu rozpoznania opisanego zagadnienia prawnego przez Trybunał Konstytucyjny.