I SA/Wr 1371/13
PostanowienieWSA we Wrocławiu2013-10-07
Skład orzekający: Zbigniew Łoboda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi powinien zostać uwzględniony, jeśli strona uprawdopodobni brak winy w uchybieniu terminu z powodu choroby pełnomocnika?Ratio decidendi
Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi powinien zostać uwzględniony, ponieważ strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu z powodu choroby pełnomocnika, co zostało potwierdzone zaświadczeniem lekarskim. Ponadto, strona złożyła wniosek w ustawowym terminie i dokonała czynności, której nie mogła wykonać w pierwotnym terminie.Stan faktyczny
Skarżąca spółka A Sp. z o.o. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania komplementariusza, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków, wskazując na chorobę jako przyczynę uchybienia terminowi. Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie i odpis z KRS.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: przywrócić termin.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 2 września 2013 r. - którego odpis doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 września 2013 r. - wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania komplementariusza A Sp. z o.o. spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą we W. (A Sp. z o.o. we W.) w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z 16 września 2013 r. nadanym w urzędzie pocztowym w tym samym dniu pełnomocnik skarżącej doradca podatkowy B. B. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wskazał, że wykonanie zarządzenia Przewodniczącego w zakreślonym terminie uniemożliwiła mu choroba. Wskazał, że stan jego zdrowia dopiero w dniu sporządzenia pisma umożliwił mu wykonanie zarządzenia.
Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy od 13 września 2013 r. do 18 września 2013 r. pełnomocnika strony oraz odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego A Sp. z o.o. z siedzibą we W.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., dalej: p.p.s.a.), w razie uchybienia terminowi sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.)
W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej spółki spełnił przesłanki wynikające z powołanych wyżej przepisów, tzn. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożył w przewidzianym terminie i dopełnił czynności określonej w wezwaniu Sądu. Nadto jak wynika to z okoliczności sprawy uchybił terminowi do uzupełnienia braków skargi bez swojej winy. Przedłożenie określonego w wezwaniu dokumentu, uniemożliwiła bowiem pełnomocnikowi choroba, co zostało uprawdopodobnione zaświadczeniem lekarskim.
Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło