I SA/Wr 1556/14
PostanowienieWSA we Wrocławiu2015-02-16
Skład orzekający: Barbara Koźlik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej, wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu powinno być obliczone według stawki dla spraw, w których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, czy według stawki dla innych spraw?Ratio decidendi
W przypadku zaskarżenia decyzji odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej, przedmiotem sporu nie jest sama należność pieniężna, lecz kwestia wtórna dotycząca negatywnego rozpoznania wniosku o jej umorzenie. Dlatego też, przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu, należy stosować stawkę minimalną dla 'innych spraw' określoną w przepisach, a nie stawkę dla spraw, w których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna.Stan faktyczny
Sąd administracyjny rozpoznał wniosek radcy prawnego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Pełnomocnik został ustanowiony z urzędu dla skarżącej, której prawo do pomocy prawnej zostało przyznane w zakresie całkowitym. Sprawa dotyczyła zaskarżenia decyzji odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej. Pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej, wskazując, że nie zostały one w żadnej części pokryte.Rozstrzygnięcie
Przyznano pełnomocnikowi r. pr. M. P.-S. wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 295,20 zł (w tym 23% VAT).Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku r. pr. M. P.-S. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. postanawia: przyznać pełnomocnikowi, r. pr. M. P.-S., wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej na zasadzie prawa pomocy przed sądem pierwszej instancji, w kwocie 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23% VAT.
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r., przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Na tej podstawie, po wystąpieniu do Okręgowej Izby Radców Prawnych we W., na pełnomocnika H. W. została wyznaczona r. pr. M. P.-S., która reprezentowała skarżącego przed tutejszym Sądem.
Na rozprawie do protokołu pełnomocnik złożyła wniosek o zasądzenie w niniejszej sprawie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały w żadnej części pokryte.
Wobec powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.
z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyznaczony profesjonalny pełnomocnik otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynoszą: w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawka minimalna obliczona na podstawie § 6 (lit. a), za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego – 600 zł (lit. b), a w innych sprawach – 240 zł (lit. c).
W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja organu podatkowego, który odmówił umorzenia zaległości podatkowej. Zwrócić należy uwagę, iż przedmiotem sporu nie była więc sama należność pieniężna, lecz kwestia wtórna – negatywne rozpoznanie wniosku o umorzenie tej należności. Wobec tego stawkę minimalną określa w sprawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia i wynosi ona 240 zł.
Tym samym działającej w niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu przyznać należało wynagrodzenie w powyższej wysokości, która podlega podwyższeniu o kwotę 55,20 zł, stanowiącą wartość podatku od towarów i usług według stawki 23% - na podstawie § 2 ust. 3 rozporządzenia.
Wobec tego postanowiono jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów rozporządzenia oraz art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy procesowej.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło