I SA/Wr 157/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca),, Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski,, Asesor WSA Łukasz Cieślak,, , po rozpoznaniu w Wydziale I, w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2024 r. sprawy ze skargi: C. Sp. z o.o. w likwidacji z/s we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2023 r. nr 0201-IOV-13.4103.43.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2020 r.: postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić Stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w wysokości: 107,00 zł (sto siedem złotych). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 26 lutego 2024 r. pełnomocnik (radca prawny) C. Sp. z o.o. w likwidacji (Strona skarżąca, Spółka), został wezwany, w terminie siedmiu dni, do uzupełnienia braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia przez (1) złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i (2) określającego sposób reprezentacji Strony skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis pełny KRS) zgodnie z art. 29 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – w skrócie jako p.p.s.a. (k.28). W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik – w zakreślonym wezwaniem terminie nadesłał wydruk Informacji odpowiadający odpisowi pełnemu z KRS dotyczący Spółki. W dniu 3.07.2024 r. (data nadania: 28 czerwca 2024 r.) wpłynął do Sądu dokument "Pełnomocnictwo" podpisany przez pełnomocnika na pieczęci "za zgodność z oryginałem", który został nadesłany zgodnie z pismem przewodnim: "(...) w nawiązaniu do pisma pełnomocnika Skarżącego z dnia 12.03.2024 r. będącego wykonaniem zobowiązania w postaci przedłożenia pełnomocnictwa, (...)". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W analizowanej sprawie pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, albowiem przedłożone do skargi (wniesionej papierowo) pełnomocnictwo (w formie papierowej), nie zawierało żadnego możliwego do weryfikacji podpisu: – ani mocodawcy – brak możliwości weryfikacji naniesionej na dokumencie informacji o podpisaniu elektronicznie podpisem zaufanym; – ani umocowanego radcy prawnego (brak podpisu pełnomocnika wprost wynika również z zestawienia dokumentu załączonego do skargi i otrzymanego przez Sąd 3 lipca 2024 r.). Wezwanie Sadu o uzupełnienie wspomnianego braku zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki 11 marca 2024 r., a więc termin do uzupełnienia braku upływał z końcem 18 marca 2024 r. i upłynął bezskutecznie – brak nie został w zakreślonym terminie uzupełniony. Zdaniem Sądu, nie można w rozpatrywanej sprawie uznać, że pełnomocnik wnoszący skargę Spółki wykazał swoje umocowanie. Sąd zauważa, że nawet spóźniony dokument pełnomocnictwa, który Sąd otrzymał 3 lipca 2024 r. obarczony jest wadą braku podpisu mocodawcy (weryfikacji podpisu). Ponadto, stosownie do treści art. 37 § 1a p.p.s.a., jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia (przez m.in. radcę prawnego) dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Również ten wymóg nie został dochowany przez rzekomego pełnomocnika Skarżącej. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji. O zwrocie wpisu od skargi w wysokości 107,00 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w pkt II sentencji.