I SA/Wr 1574/12

PostanowienieWSA we Wrocławiu2013-07-11

Skład orzekający: Barbara Koźlik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla doradcy podatkowego wyznaczonego z urzędu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia mieści się w określonym przedziale?
Ratio decidendi
Wynagrodzenie dla doradcy podatkowego wyznaczonego z urzędu w postępowaniu przed WSA, w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, powinno być ustalone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego. W przypadku, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 24.503 zł, stawka minimalna wynosi 2.400 zł, która podlega podwyższeniu o podatek VAT.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek doradcy podatkowego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Doradca podatkowy został wyznaczony z urzędu do reprezentowania skarżącej w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 24.503 zł. Pełnomocnik substytucyjny oświadczył, że nie otrzymał wynagrodzenia od skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Przyznano pełnomocnikowi dor. pod. J. M. wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 2.952 zł (w tym 23% VAT).

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku dor. pod. J.M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2008 r, od czerwca 2009 r. postanawia: przyznać pełnomocnikowi dor. pod. J. M. wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej na zasadzie prawa pomocy, w kwocie 2.952 (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote, w tym 23% VAT. Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 1 lutego 2013 r., przyznano skarżącej, R. K., prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie doradcy podatkowego. Na tej podstawie, po wystąpieniu do Krajowej Izby Doradców Podatkowych, na pełnomocnika została wyznaczona dor. pod. J. M., która reprezentowała skarżącą przed tutejszym Sądem. Na rozprawie pełnomocnik substytucyjny wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego z urzędu. Oświadczył też, że ze skarżącą nie wiąże go żaden stosunek prawny i nie otrzymał od skarżącej żadnego wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, ze zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyznaczony profesjonalny pełnomocnik otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 1 lit. e/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł – wynosi 2.400 zł. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 24.503 zł. W związku z tym wnioskującemu pełnomocnikowi z urzędu należało zasądzić wynagrodzenie w kwocie 2.400 zł, która podlega podwyższeniu o podatek VAT w stawce 23 %, to jest o 552 zł – na podstawie § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia. Wobec powyższego, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy procesowej, postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło