I SA/Wr 1622/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA - Marta Semiczek, Sędzia WSA - Anetta Chołuj, Protokolant: Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 roku sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: umorzenia postępowania w sprawie rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 rok, odmowy umorzenia odsetek od zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. oraz rozłożenia na raty zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 rok wraz z odsetkami oddala skargę. Przedmiotem skargi B. P. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 rok, odmowy umorzenia odsetek od zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. oraz rozłożenia na raty zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 rok wraz z odsetkami. W stanie faktycznym sprawy, B. P. pismem z dnia 8.12.2010 r. wniesionym do organu w dniu 23.12.2010 r. (sprecyzowanym pismem z dnia 14.01.2011 r.) zwróciła się do Burmistrza P. z wnioskiem o rozłożenie na 8 rat zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za IV ratę 2008 r. w kwocie 7.802,12 zł i umorzenie odsetek za zwłokę, spowodowanych przeciągającym się końcowym załatwieniem jej wniosku o ulgę. Uzasadniając wniosek strona wskazała na trudną sytuację finansową jej przedsiębiorstwa, podając jako przyczynę zaleganie z płatnościami (w kwocie 3.000,00 zł) przez dłużników. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Burmistrz P. – decyzją z [...]: - odmówił umorzenia odsetek od zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie 1.739,- zł; - umorzył postępowanie w sprawie rozłożenia na raty zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 r . w kwocie 22,- zł.; - rozłożył na raty zaległość podatkową z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie 7.780,12 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.739,- oraz opłatą prolongacyjną w kwocie 510,- zł. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, po rozpatrzeniu którego organ II instancji (decyzją z dnia [...]) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na uchybienie postanowieniom art. 67a § 1 pkt 3, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 oraz art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej Ordynacją podatkową). Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz P. – decyzją z [...] - na podstawie art. 67b § 1 pkt 2 w związku z art. 67a § 1 pkt 2 i 3 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej: - umorzył postępowanie w sprawie rozłożenia na raty zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie 2.051,12 zł (strona wpłaciła tę kwotę przed wydaniem decyzji); - odmówił umorzenia odsetek od zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. za okres od 22.05.2009 r. do 23.12.2010 r. w kwocie 1.261,00 zł; - rozłożył na raty zaległość podatkową z tytułu IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. w łącznej kwocie 5.751,- zł wraz z odsetkami w kwocie 1.261,- zł. Organ I instancji, uzasadniając odmowę umorzenia odsetek od zaległości podatkowej wskazał, że podatniczka nie wykazała istnienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, jako przesłanki uzasadniającej umorzenie odsetek za zwłokę. Natomiast zdaniem organu I instancji, trudności finansowe strony wynikające ze współpracy z kontrahentami, nie mogą być same w sobie podstawą do przyznania ulgi podatkowej. Od powyższej decyzji, w części dotyczącej odmowy umorzenia odsetek z tytułu podatku od nieruchomości za 2008 r. oraz naliczenia opłaty prolongacyjnej podatniczka wniosła odwołanie uzasadniając, że opóźnienie w zapłacie podatku nie nastąpiło z jej winy, co wyjaśniała już we wcześniejszych pismach kierowanych do organu. Po rozpatrzeniu odwołania, SKO w W. decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Kwestionując rozstrzygnięcie organów, podatniczka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Skarżąca zarzuca, że nie żąda umorzenia odsetek lecz ich nie naliczania, ponieważ nieterminowe uregulowanie IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. nastąpiło nie z winy strony lecz z powodu nieznajomości obowiązujących przepisów przez urzędników Urzędu Miejskiego rozpatrujących jej prośbę. W odpowiedzi na skargę – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi. W całości podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko, podkreślając przy tym, że zarzuty skargi są tożsame z zarzutami odwołania, do których organ odniósł się już w obszernym uzasadnieniu swojej decyzji. W rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że skarga nie zasługuje na uznanie. Spór dotyczy decyzji o ulgę. Spośród żądań podatniczki objętych wnioskiem, organ nie uwzględnił jedynie prośby o umorzenie odsetek od zaległości z tyt. IV raty podatku od nieruchomości za 2008 r. za okres od 22.05.2009 r. do 23.12.2010 r. w kwocie 1.261,- zł. Z akt sprawy wynika jednak, że jakkolwiek organ odmówił umorzenia, to odsetki za ten okres w ww. kwocie rozłożył na raty. Podatniczka kwestionując rozstrzygnięcie, podnosi w skardze zarzut, że jej żądanie nie dotyczyło umorzenia odsetek od ww. zaległości, ale ich "nie naliczania". Nie kwestionuje wprawdzie, że formułując żądanie wnosiła o "umorzenie", uważa jednak, że organ nie powinien w ogóle naliczać odsetek za zwłokę, ponieważ nieterminowe uregulowanie raty podatku od nieruchomości za 2008 r. nastąpiło nie z jej winy lecz z winy przewlekłego załatwiania sprawy przez Urząd Miejski. Skarżąca zarzuciła, że ze względu na nieznajomość obowiązujących przepisów przez urzędników organu I instancji, decyzja była "wielokrotnie" uchylana, co było powodem trzyletniego opóźnienia w uregulowaniu zobowiązania podatkowego. Za krzywdzące i niesprawiedliwe uznała obciążanie jej za błędy urzędników. Na wstępie wyjaśnić należy, że w objętej sporem sprawie, wniosek o ulgę (z dnia 8.12.20010 r.) strona wniosła do organu w dniu 23 grudnia 2010 r. i mimo uchylenia pierwszej decyzji w postępowaniu instancyjnym, organ odwoławczy załatwił sprawę decyzją ostateczną z dnia [...] Całe postępowanie trwało zatem 8 miesięcy a nie jak twierdzi strona trzy lata. Ponadto, powodem uchylenia decyzji była konieczność uzupełnienia materiału dowodowego sprawy, bowiem strona do wniosku nie dołączyła materiałów, pozwalających na ocenę jej ważnego interesu lub interesu publicznego, tj. przesłanek, które w świetle art. 67a Ordynacji podatkowej stanowią istotny aspekt kierunku rozstrzygnięcia. Wyjaśnić też należy, że bezzasadne są zarzuty o naliczeniu odsetek za okres "przewlekłego postępowania". Z akt sprawy wynika, że pierwszy wniosek o umorzenie zaległości podatkowych dotyczących IV raty podatku od nieruchomości (poprzedzający wniosek, który zainicjował obecny spór) skarżąca złożyła 17 listopada 2008 r. Decyzja w tym zakresie zapadła [...] Organ odmówił wprawdzie umorzenia zaległości ale z uwagi na przekroczenie 2 miesięcznego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym, cały okres postępowania (aż do doręczenia decyzji w sprawie) wyłączył z okresu odsetkowego. Podatniczka bezpodstawnie zarzuca więc, że opieszałość organu była przyczyną powstania odsetek, którymi obciążono skarżącą. O bezzasadności takich zarzutów świadczy naliczenie odsetek jedynie za okres od zakończenia tamtego postępowania (tj. 22 maja 2009 r.), do złożenia nowego wniosku (dnia 23 grudnia 2009 r.). Wynika stąd, że zarzut o zawinieniu organu w powstaniu odsetek od zaległości podatkowych jest całkowicie bezzasadny. Ponadto, organ zobowiązany do rozpatrzenia i oceny wniosku strony w świetle przesłanek z art. 67a OP, z uwagi na nie załączenie do wniosku niezbędnych informacji, wzywał podatniczkę do sprecyzowania niejasno sformułowanego żądania oraz do złożenia informacji i przedstawienia dokumentów pozwalających na ocenę ważnego interesu strony lub interesu publicznego (dowód: pismo z 5.01.2011r.). Dopiero po uzupełnieniu przez podatniczkę tych informacji w dniu 17.01 2011 r. organ ocenił przesłanki istotne dla udzielenia ulgi, zapoznał stronę ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i niezwłocznie, bo [...] wydal w sprawie decyzję. W działaniu organu nie można więc dopatrzyć się zarzucanej mu w skardze opieszałości i niekompetencji urzędników. Organ właściwie odczytał żądanie strony. Strona nie kwestionowała w skardze, że jej wniosek dotyczył umorzenia odsetek od zaległości podatkowych, lecz w zarzutach skargi kwestionowała w ogóle ich naliczenie. Tak sformułowane zarzuty nie mogły okazać się zasadne. Organ ocenił zgromadzone w sprawie dowody ważąc zasadność żądania o umorzenie odsetek od zaległości z tytułu IV raty podatku od nieruchomości uznając, że sytuacja strony nie uzasadnia umorzenia odsetek od zaległości podatkowej. Organ rozpatrując wniosek we wszystkich aspektach, przychylnie odniósł się do prośby strony, uwzględniając w całości żądanie o rozłożenie zaległości wraz z odsetkami na raty. Organ ocenił więc argumentację strony w świetle przesłanek istotnych dla podjęciu decyzji o uldze i ujawnił w decyzji okoliczności, które zaważyły na kierunku przyjętego rozstrzygnięcia. W świetle argumentacji decyzji organów obu instancji –nie było podstaw do uwzględnienia skargi. Powyższe okoliczności przesądziły o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).