I SA/Wr 1624/09
PostanowienieWSA we Wrocławiu2009-12-18
Skład orzekający: Ewa Kamieniecka, Ireneusz Dukiel, Alojzy Wyszkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie w sytuacji, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ skarżący skutecznie cofnął skargę przed rozprawą. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na art. 232 § 1 pkt 2 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący T. P. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku VAT z tytułu nabycia środków transportowych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego. Następnie skarżący cofnął skargę, wskazując na bezprzedmiotowość sprawy z uwagi na zwrot pojazdu sprzedającemu.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zwrócono skarżącemu połowę wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Marta Klimczak, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy wydania zaświadczenia p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie, II. zwróci z urzędu skarżącemu T.P. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 50,00 zł (pięćdziesiąt) tytułem zwrotu połowy wpisu od skargi (poz. 3583/2009 rej. doch. budż)
Sygn. akt I SA / Wr 1624 / 09
UZASADNIENIE
Skarżący- T. P. wniósł w terminie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. z dnia [...]r., nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L.z dnia [...]r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług lub brak obowiązku uiszczenia podatków od towarów i usług z tytułu nabycia środków transportowych (VAT- 25). W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kpa, poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
Dyrektor Izby Skarbowej we W.w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podnosząc w głównej mierze, że odmową wydania zaświadczenia był odmienny stan faktyczny, niż ten który miał być w tym zaświadczeniu potwierdzony.
Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...]r., które wpłynęło do Sądu w dniu [...]r., tj. przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień [...]r., cofnął skargę wskazując, iż sprawa jest bezprzedmiotowa z uwagi na "oddanie samochodu [...] sprzedającemu".
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Ponieważ w niniejszym postępowaniu doszło do skutecznego cofnięcia skargi to należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowić jak na wstępie.
Rozstrzygnięcie o kosztach oparto o przepis art. 232 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło