I SA/Wr 1626/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dagmara Dominik po rozpoznaniu w dniu 5 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego w formie karty podatkowej za 1999 r. postanawia : 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić uiszczony wpis w kwocie 200 zł. Dnia [...] strona skarżąca wniosła do Sądu skargę na wymienioną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W.. Pismem z dnia [...] Sąd wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł oraz złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego adwokata A. K. upoważniającego go do występowania w imieniu skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze pismo zostało doręczone pełnomocnikowi stronie [...] r. Skarżący uiścili wpis sądowy poleceniem przelewu z dnia [...]. Jednocześnie pismem złożonym w dniu [...]. strona skarżąca przedłożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa przedkładając stosowne pełnomocnictwo. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż zwłoka w złożeniu pełnomocnictwa w zakreślonym terminie spowodowana była przekazaniem wezwania do uzupełnienia braków podatnikom oraz przekonaniem o złożeniu pełnomocnictwa wraz ze skargą. Postanowieniem z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. [...]) odmówił skarżącym przywrócenia terminu do uzupełnienia braku skargi. W uzasadnieniu wskazano na brak okoliczności dających podstawę ekskulpacji strony skarżącej. Strona skarżąca w dniu [...] złożyła zażalenie od ww. postanowienia Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] (sygn. akt [...]) oddalił zażalenie. W uzasadnieniu podzielono ocenę dokonana w zaskarżonym postanowieniu, że pełnomocnik skarżących nie wykazał okoliczności, które uzasadniałyby uchybienie terminu z przyczyn niezależnych od niego bądź jego mocodawców. Zwłoka spowodowana przekazaniem wezwania do uzupełnienia braków skarżącym oraz przeświadczenie pełnomocnika o dołączeniu pełnomocnictwa do skargi nie potwierdzają braku winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle przepisów art. 46 § 3 w związku art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.s.a) do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo takie powinno być tzw. pełnomocnictwem procesowym czyli albo pełnomocnictwem ogólnym - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi albo pełnomocnictwem do prowadzenia poszczególnych spraw (art. 36 pkt 1 i 2 p.s.a.). Zakres pełnomocnictwa procesowego określa art. 39 p.s.a. stanowiąc, iż pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych sprawa obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem; udzielenia dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach; cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie; odbioru kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] Sąd wezwał pełnomocnika skarżących min. o przedłożenie stosownego pełnomocnictwa procesowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnictwo procesowe przedłożono w dniu [...]. czyli po upływie wyznaczonego terminu. Z tych też względów, jak również mając na uwadze fakt oddalenia zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiocie przywrócenia terminu do uzupełnienia braku skargi, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.s.a.. orzekł jak w postanowieniu. 3