I SA/Wr 1639/11

` Dnia 9 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Protokolant: Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. z siedzibą w Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] marca 2011 nr [...] określającą A sp. z o.o. z siedzibą w Z. podatek od nieruchomości za 2009 r. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Burmistrz Miasta Z., działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 art. 47 § 3 w zw. z art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst. jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej: O.p.) oraz art. 2 , art. 3 ust. 1 pkt 1, art.4, art. 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 95, poz. 60 ze zm. – dalej: upol) i Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].11.2008 r. Nr [...] w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości, określił spółce w ww. decyzji wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie 42.357 zł. Opodatkowaniem objęto budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. użytkowej [...] m² oraz budowle związane z działalnością gospodarczą o wartości 949.074,29 zł. Uzasadniając swoje stanowisko organ podatkowy I instancji wskazał, że spółka prowadzi działalność na terenie W. Specjalnej Strefy Ekonomicznej "B" (dalej: C) na podstawie zezwolenia nr [...] z dnia 19.09.2003 r., którego udzielono do 28 maja 2017 r. Zgodnie z ustaleniami rokowań rozstrzygniętych w dniu 3.09.2003 r. ustalono warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Inwestycja, o której mowa w zezwoleniu, polegała na wybudowaniu zakładu w terminie do 31 grudnia 2006 r. i tylko ta inwestycja – zdaniem organu I instancji – objęta jest zwolnieniem z podatku od nieruchomości na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].06.2004 r. nr [...]. Natomiast do nowych inwestycji, polegających na: - rozbudowie hali o dodatkową powierzchnię użytkową [...] m², wykonaniu placu manewrowego i kanalizacji deszczowej, rozpoczętych na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].06.2006 r. i zakończone, zgodnie z pozwoleniem na użytkowanie, w dniu [...].12.2007 r., oraz - rozbudowie budynku socjalno-biurowego o powierzchnię użytkową [...] m², rozpoczętej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].07.2007 r. i zakończonej pozwoleniem na użytkowanie z dniu [...].06.2008 r., brak było podstaw do zastosowania zwolnienia z podatku od nieruchomości na mocy uchwały z dnia [...].06.2004 r. nr [...]. Uchwała ta została bowiem uchylona z dniem 13 maja 2006 r. Uchwałą Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].03.2006 r. nr [...]. Oznacza to, że w momencie uzyskania pozwolenia na budowę obowiązywała uchwała Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].03.2006 r. w sprawie przyjęcia programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców udzielanej w gminie Z., zaś jednym z warunków korzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie tej Uchwały było zgłoszenie organowi podatkowemu, przed rozpoczęciem realizacji inwestycji o zamiarze korzystania z pomocy (§ 4 pkt 3 Uchwały). Przy czym, jak wyjaśnił organ podatkowy przez nową inwestycję rozumie się także rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa. Skoro spółka zgłoszenia, o jakim mowa w § 4 pkt 3 Uchwały, nie złożyła, to tym samym nie nabyła prawa do zwolnienia od rozbudowanej części firmy. Natomiast wniosek o zwolnienie z podatku od nieruchomości za 2009 r. złożony wraz z deklaracją za ten rok wniesiony został już po zakończeniu inwestycji. W odwołaniu od decyzji Spółka zarzuciła: - naruszenie przepisów Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].06.2004 r. nr [...], Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].03.2006 r. nr [...], Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].09.2007 r. nr [...] w zw. z art. 7 ust. 3 upol poprzez niewłaściwą subsumcję uchwał z dnia [...].03.2006 r. i z dnia [...].09.2007 r. do sytuacji spółki zamiast uchwały z dnia [...].06.2004 r., - art. 120 i art. 121 § 1, art. 122, art.187 § 1, art.191 oraz art. 210 § 4 O.p., czego wynikiem jest błędne ustalenie okoliczności faktycznych sprawy, skutkujące niekorzystnym dla strony rozstrzygnięciem. W motywach odwołania strona stwierdziła, że budynki i budowle, które organ podatkowy opodatkował objęte są zwolnieniem na podstawie przepisów Uchwały z dnia [...].06.2004 r. Zaznaczyła, że prowadzi działalność gospodarczą na terenie C, na podstawie zezwolenia nr [...] z dnia [...].09.2003 r., którego udzielono do 28 maja 2017 r. Zgodnie z ustaleniami rokowań, rozstrzygniętych w dniu 3.09.2003 r., ustalono warunki, które musiały i muszą być spełnione aby skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych czy też zwolnienia z podatku od nieruchomości. Zawarte w ustaleniach rokowań warunki i wartości stanowiły – zdaniem Spółki - minimum, które musiała spełnić, aby skorzystać z dobrodziejstw działalności w C. Stąd wywodzi, że opodatkowane przez organ przedmioty opodatkowania, podlegały zwolnieniu na podstawie Uchwały z dnia [...].06.2004 r., na zasadzie praw nabytych, a to z uwagi na spełnienie w dalszym ciągu wymogów wynikających z ww. Uchwały. Spółka jest przedsiębiorcą strefowym, do którego zastosowanie ma § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wałbrzyskiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. z 2007 r., Nr 17, poz. 99) stanowiący, że "do przedsiębiorcy, który posiada zezwolenie wydane przed wejściem w życie niniejszego rozporządzenia, stosuje się dotychczasowe warunki udzielania pomocy regionalnej". Wskazuje ponadto, że uchwały z dnia [...].03.2006 r i z dnia [...].09.2007 r. nie miały do spółki zastosowania, albowiem dotyczyły zakupu gruntu pod nowe inwestycje, natomiast spółka dokonała jedynie przebudowy już istniejącego zakładu i nie nabywała gruntu . Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, podzielając ustalenia faktyczne i dokonaną prawną ocenę. Organ odwoławczy wskazał, że spółka nie nabyła prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości spornych budynków i budowli na podstawie Uchwały z dnia [...].06.2004 r. Strona realizowała nowe inwestycje, tj. rozbudowę hali produkcyjnej wraz z kanalizacją deszczową, placem manewrowym i drogą dojazdową już po uchyleniu ww. Uchwały, która obowiązywała do dnia [...].05.2006 r. Również rozbudowa budynku socjalnego o pow. [...] m² miała miejsce w latach 2007 i 2008, a więc już po uchyleniu ww. uchwały. Organ odwoławczy stwierdził, że budynki i budowle, realizowane w ramach ww. inwestycji, nie mogą korzystać ze zwolnienia na podstawie Uchwały, która nie obowiązywała już w dacie złożenia przez stronę wniosku o pozwolenie na ich budowę (odpowiednio w dniach 1.08.2006 r. i 6.07.2007 r.). Powyższe wywody mają również zastosowanie do przyjętych przez stronę do używania we wrześniu 2007 r. budowli, tj.: ogrodzenia wraz z bramką wewnątrz hali oraz wieży chłodniczej o łącznej wartości 707.703,09 zł (przyjęte do używania w dniu 28.09.2007 r.), gdyż w momencie przyjęcia do używania nie obowiązywała żadna uchwała w zakresie zwolnienie stanowiącego regionalną pomoc dla przedsiębiorców. W okresie od 1.01.2007 r. do 15.11.2007 r. nie obowiązywała żadna uchwała Rady Miejskiej Z. wprowadzająca zwolnienie w podatku od nieruchomości, gdyż w dniu [...].12.2006 r. utraciła moc Uchwała Rady Miejskiej z dnia [...].03.2006 r. nr [...], a kolejna uchwała tj. Uchwała Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].09.2007 r. nr [...] weszła w życie w dniu [...].11.2007 r. Organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń przepisów prawa procesowego, uznając, że organ I instancji podjął wszelkie kroki w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar zobowiązania podatkowego. Wskazał też, że interpretacja przepisów prawa, odmienna od przyjmowanej przez Spółkę, nie stanowi naruszenia zasady wynikającej z art. 121 § 1 O.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A sp. z o.o. w Z. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając: - naruszenie przepisów Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].06.2004r. nr [...], Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].03.2006r. nr [...] Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].09.2007r. nr [...] w zw. z art. 7 ust. 3 upol poprzez niewłaściwą subsumcję uchwał z dnia [...].03.2006r. i z dnia [...].09.2007r. do sytuacji spółki zamiast uchwały z dnia [...].06.2004r., - art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez brak poszanowania interesów w toku, - art. 120 i art. 121 § 1, art. 122, art.126, art.191 oraz art. 210 § 4 O.p. przez naruszenie wyrażonych w nich zasad, czego wynikiem jest błędne ustalenie okoliczności faktycznych sprawy, skutkujące niekorzystnym dla strony rozstrzygnięciem. W obszernym uzasadnieniu skargi powtórzono wywody zawarte w odwołaniu. Strona skarżąca wskazała, że pomimo utraty mocy obowiązującej Uchwały z dnia [...].06.2004 r., z uwagi na spełnienie w dalszym ciągu wymogów w niej zawartych, korzysta z jej dobrodziejstw na zasadzie praw nabytych. Ponadto przywołała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 lipca 2004 r. (P 14/03) wywodząc, że nie powinna zostać pozbawiona ochrony " interesu w toku". Strona powołuje się także na zasady wyrażone w art. 2 i 7 Konstytucji RP wskazując, że nie do pogodzenia z tymi zasadami jest podejmowanie przez organy gminy aktów, w sposób podważający zaufanie ich potencjalnych adresatów do państwa i stanowionego prawa, zwłaszcza uzasadnionego oczekiwania stabilności tego prawa w granicach czasowych wyznaczonych przez samego legitymowanego do tego prawodawcę. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002, nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W zakresie tak określonej kognicji Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie dotyczy prawa skarżącej Spółki do korzystania w 2009 r., na podstawie przepisów Uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].06.2004 r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości dla podmiotów rozpoczynających działalność i prowadzących działalność gospodarcza na terenie gminy Z. i określenia zasad dopuszczalności udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców. (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2004 r., nr 147, poz. 2544) – dalej: "Uchwała z dnia [...].06.2004 r.", ze zwolnienia z podatku od nieruchomości budynków i budowli, których realizacja rozpoczęła się i zakończyła po utracie mocy obowiązującej ww. uchwały. Zgodnie z art. 7 ust. 3 upol (brzmienie na dzień [...].05.2004 r.) rada gminy, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 tego artykułu oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Powołany przepis, poza warunkiem, że zwolnienia z podatku od nieruchomości, wprowadzone aktem prawa miejscowego, muszą mieć charakter zwolnień przedmiotowych nie formułuje żadnych kryteriów ani ograniczeń. Należy jednak pamiętać, że zwolnienia podatkowe dla przedsiębiorców, jako stanowiące pomoc publiczną, muszą uwzględniać przepisy regulujące zasady udzielania pomocy publicznej. Warunki zwolnienia podatkowego dla przedsiębiorców, stanowiącego pomoc publiczną, z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej do 2006 r. musiały odpowiadać warunkom określonym najpierw w Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej (Dz. U. UE.C.1998.74.9 ze zm.), a następnie w latach 2006-2013 w rozporządzeniu Komisji (WE) nr [...] z [...].10.2006 r. (Dz. U. WE L.06.302.29). Rozporządzenie to dotyczy programów, które wchodzą w życie lub zostają uruchomione od 31 grudnia 2006 r. i pozostają w mocy do 31 grudnia 2013 r. Na podstawie ww. rozporządzenia Komisji (WE) Rada Ministrów wydała rozporządzenie określające warunki pomocy udzielonej w ramach pomocy regionalnej (krajowej). Zasady postępowania w sprawach dotyczących pomocy publicznej, tj. pomocy państwa spełniającej przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, określała, od 6 października 2002 r., ustawa z 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 141, poz.1177 ze zm.), a od 31 maja 2004 r., ustawa z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. nr 123, poz.1291 ze zm.). Przepisy tych ustaw określają też zasady notyfikacji programów pomocy regionalnej przez Komisje Europejską. Uwzględniając charakter zwolnienia w podatku od nieruchomości, jakie może być uchwalone w ramach prawa miejscowego, a także uwzględniając ograniczenia wynikające z prawa unijnego, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie, Rada Miejska w Z. przyznała zwolnienia z podatku od nieruchomości kolejnymi uchwałami: tj.: - Uchwałą z dnia [...].06.2004 r., - Uchwałą z dnia [...].03.2006 r. w sprawie przyjęcia programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców udzielanej w Gminie Z. (Dz. Ur. woj. dolnośląskiego z 2006 r. nr 87, poz. 1477)- dalej : "Uchwała z dnia [...].03.2006 r.", oraz - Uchwałą z dnia [...].09.2007 r. w sprawie udzielenia przez Gminę Z. zwolnień z podatku od nieruchomości, stanowiących regionalna pomoc inwestycyjną (Dz. Urz. woj. dolnośląskiego z 2007 r., nr 263, poz.3066) – dalej: "Uchwała z dnia 26.09.2007 r." Uchwała Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].06.2004 r. przyjęła program pomocy regionalnej dla przedsiębiorców udzielanej w gminie Z. Program ten, stanowiący załącznik do ww. Uchwały, obowiązywał w latach 2004 – 2006, adresowany był m in. do przedsiębiorców podejmujących działalność na terenie C w podstrefie Z. i przewidywał zwolnienie z podatku od nieruchomości gruntów, budynków oraz budowli. Zgodnie z § 2 ust. 1 Uchwały z dnia [...].06.2004 r., zwolnieniem od podatku od nieruchomości objęto grunty, budynki oraz budowle położone na terenie C – podstrefa Z., które służą do prowadzenia na podstawie zezwolenia działalności gospodarczej na terenie strefy, z zastrzeżeniem, że przedsiębiorca, który otrzyma pomoc, której wartość, łącznie z pomocą udzieloną w ciągu trzech kolejnych lat poprzedzających dzień tego udzielenia, przekroczy kwotę będącą równowartością 100.000 Euro, albo prowadzi działalność w transporcie, może uzyskać pomoc regionalną w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości z przeznaczeniem: na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją lub na nowe inwestycje, spełniające warunki wskazane w § 7 Uchwały. Zgodnie z § 6 ust. 1 Uchwały z dnia [...].06.2004 r. zwolnienie z podatku od nieruchomości, wynikające z uchwały, przysługuje na wniosek przedsiębiorcy i następuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym został złożony wniosek Jak wynika ze stanu faktycznego, na podstawie Uchwały z dnia [...].06.2004 r. skarżąca Spółka uzyskała zwolnienie z podatku od nieruchomości obejmujące inwestycję, o której mowa w zezwoleniu. Inwestycja ta polegała na wybudowaniu zakładu w terminie do [...] grudnia 2006 r. Powstałe w tym okresie budynki i budowle objęte zostały zwolnieniem z podatku od nieruchomości także za 2009 r. na zasadach wcześniej obowiązujących. W tym zakresie, w ocenie Sądu, organ podatkowy realizował prawa nabyte Spółki. Kolejne uchwały Rady Miejskiej w Z. z dnia [...].03.2006 r. i z dnia [...].09.2007 r. przewidywały także udzielenie pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji i tworzenie nowych miejsc pracy poprzez zagospodarowanie gruntów C - podstrefy Z., poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości (przez 10 lat prowadzenia działalności gospodarczej) nowo nabytych gruntów, budynków i budowli na terenie C. Warunkiem udzielenia pomocy na podstawie ww. dwóch Uchwał było m in. dokonanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji zgłoszenia właściwemu organowi podatkowemu zamiaru korzystania z pomocy (odpowiednio § 4 ust. 3 pierwszej z uchwał i § 10 ust. 1 drugiej uchwały). Takie określenie warunku korzystania z pomocy wynikało z regulacji zawartych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr [...] z dnia 24.10.2006 r. oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie udzielania przez gminy zwolnień od podatku od nieruchomości, stanowiących pomoc regionalna (Dz. U. nr 138, poz.969). Z ustaleń dokonanych przez organy podatkowe wynika, że Spółka realizację, objętych w 2009 r. podatkiem od nieruchomości przedmiotów opodatkowania, rozpoczęła po uchyleniu Uchwały z dnia [...].06.2004 r. Uwzględniając zatem przedmiotowy, a nie podmiotowy, charakter zwolnienia z podatku od nieruchomości, organy podatkowe prawidłowo przyjęły, że budynki i budowle, których realizacja rozpoczęła się po uchyleniu Uchwały z dnia [...].06.2004 r. nie mogą na podstawie przepisów tej Uchwały być objęte zwolnieniem podatkowym. Do tych przedmiotów opodatkowania mają bowiem zastosowanie przepisy kolejnych Uchwał, które także przewidywały zwolnienie z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców inwestujących w C – podstrefa Z. i określały warunki korzystania z tego zwolnienia podatkowego. Wstępnym warunkiem korzystania, na podstawie Uchwały z dnia [...].03.2006 i Uchwały z dnia [...].09.2007 r. było dokonanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji zgłoszenia, właściwemu organowi podatkowemu, zamiaru korzystania z pomocy. Warunku tego Spółka nie spełniła dlatego organy podatkowe opodatkowały powstałe po uchyleniu Uchwały z dnia [...].06.2004 r. budynki i budowle podatkiem od nieruchomości. Wbrew twierdzeniom skargi, decyzje organów podatkowych nie naruszają, ani praw nabytych Spółki, ani interesów w toku. Na podstawie Uchwały z [...].06.2004 r. Spółka nabyła prawo do zwolniła z podatku od nieruchomości jedynie w zakresie gruntów oraz budynków i budowli, które powstały w okresie obowiązywania tej Uchwały. Prawa te organy podatkowe respektowały w rozliczeniu podatku za 2009 r. obejmując te przedmioty opodatkowania zwolnieniem. Brak także podstaw do przyjęcia, że uchylenie Uchwały z dnia [...].06.2004 r. naruszyło "interesy w toku". Przyjęty bowiem tą Uchwałą program pomocy regionalnej, stanowiący załącznik do Uchwały, czas trwania programu określał na lata 2004-2006. a kolejne Uchwały z [...].03.2006 r. i z dnia [...].09.2007 r. przewidywały analogiczne zwolnienia z podatku od nieruchomości. Spełnienie przez Spółkę, przewidzianych w tych uchwałach, warunków zwolnienia z podatku od nieruchomości umożliwiało korzystania z pomocy publicznej także w odniesieniu do budynków i budowli powstałych po uchyleniu Uchwały z [...].06.2004 r . Wstępnym warunkiem korzystania, na podstawie Uchwał z 2006 r. i 2007 r., było dokonanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji zgłoszenia, właściwemu organowi podatkowemu, zamiaru korzystania z pomocy (zgłoszenia w formie pisemnej, zawierające dane przedsiębiorcy i wskazujące z której formy pomocy publicznej zamierza korzystać). Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia strony skarżącej, że inwestycje podjęte po uchyleniu Uchwały z dnia [...].06.2004 r. objęte były zwolnieniem z podatku od nieruchomości na zasadach przewidzianych w tej Uchwale, gdyż inwestycje te nie wymagały zmienny zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w C. Zwolnienie z podatku od nieruchomości, wprowadzone uchwałą rady gminy zgodnie z art. 7 ust. 3 upol, ma charakter przedmiotowy odnosi się zatem przedmiotu opodatkowania, a nie podmiotu. Uchwała z dnia [...].06.2004 r. nie gwarantowała zwolnienia z podatku od nieruchomości wszystkich przedmiotów opodatkowania, które powstaną w okresie, na jaki Spółka uzyskała zezwolenie na powadzenie działalności w C czy na cały okres istnienia strefy. Czas trwania programu pomocy regionalnej Uchwała określała na lata 2004-2006, co oznacza, że ze zwolnienia podatkowego korzystają przedmioty opodatkowania (budynki, budowle) powstałe w tym okresie. Prawo od stosowania, w niniejszej sprawie, Uchwały z dnia [...].04.2004 r. skarżąca wywodzi też z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 2 lutego 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wałbrzyskiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U nr 17, poz.99), obowiązującego od 14 lutego 2007 r., który stanowi, że "do przedsiębiorcy, który posiada zezwolenie wydane przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, stosuje się dotychczasowe warunki udzielania pomocy regionalnej." Przepis ten, podobnie jak pozostałe przepisy rozporządzenia z 5 grudnia 2006 r. w sprawie wałbrzyskiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. nr 236, poz.1705 ze zm.), odnosi się do zwolnień w zakresie podatków dochodowych a nie do zwolnień w podatku od nieruchomości. Regulacja zawarta w zmianie do tego rozporządzenia nie może wykraczać poza zakres regulacji wynikający z tego rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako bezzasadną.