I SA/Wr 174/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w L. na naruszenie prawa przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 16 stycznia 2017 r., wniesionym w dniu 17 stycznia 2017 r., A sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca spółka), wniosła skargę na naruszenie prawa przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Skargę wniósł i podpisał doradca podatkowy W. M. . Z przedłożonych na wezwanie Sądu dokumentów w postaci odpisu pełnomocnictwa i odpisu pełnego z KRS wynika, że na dzień wniesienia skargi skarżąca spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji, a pełnomocnictwa procesowego ww. doradcy podatkowemu udzielił prokurent samoistny skarżącej spółki. Z odpisu z KRS wynika ponadto, że dla skarżącej spółki ustanowiono kuratora do jej reprezentowania w postępowaniu podatkowym i kontroli podatkowej. Wobec powyższego, skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków osobowych w organie uprawnionym do jej reprezentacji. Z nadesłanego do akt sprawy aktu notarialnego z dnia 30 grudnia 2016 r. wynika, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników skarżącej spółki powołało M. S. na stanowisko prezesa zarządu. W tym stanie rzeczy, Sąd pismem z dnia 19 września 2017 r. wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie przez prezesa zarządu – M. S. , względnie inną osobę działającą jako organ spółki (wraz z wykazaniem swojego umocowania do działania w jej imieniu), ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa procesowego dla doradcy podatkowego W. M. , a w takim wypadku także do złożenia oświadczenia, że skarżąca spółka zatwierdza czynności dokonane dotychczas przez ww. pełnomocnika. Ponadto, Sąd wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia uchwały nr [...] z 30 grudnia 2016 r. w sprawie powołania M. S. na prezesa zarządu skarżącej spółki wraz z wykazaniem, że została ona podjęta zgodnie z porządkiem obrad przedstawionym w protokole nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 30 grudnia 2016 r. Wezwanie to doręczono skarżącej spółce w dniu 22 września 2017 r. Z akt sprawy wynika, że wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie wyjaśnić należy, że po wpłynięciu skargi, Sąd w pierwszej kolejności bada jej warunki formalne. Podstawowym wymogiem formalnym skargi jest wykazanie, że pochodzi ona od legitymowanego podmiotu. Zatem, stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.), skarga musi zawierać podpis osoby uprawnionej (strony skarżącej lub osoby uprawnionej do jej reprezentacji). Nadto, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu – art. 28 § 1 p.p.s.a.. Przy czym, zgodnie z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku zaś, gdy stronę skarżącą reprezentuje pełnomocnik, to wedle brzmienia art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Nieusunięcie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, skutkuje natomiast koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że na dzień wniesienia skargi (17 stycznia 2017 r.), z uwagi na brak organu skarżącej spółki, podpisany pod skargą doradca podatkowy, nie był uprawniony do jej reprezentacji. W związku z tym, w wyniku wezwania skarżącej spółki przez Sąd, ustalono, że w dniu 30 grudnia 2016 r. powołano na prezesa zarządu skarżącej spółki M. S. . Wobec ustalenia tej okoliczności, skarżąca spółka została wezwana do podpisania skargi przez osobę uprawnioną do jej reprezentacji (M. S. ), względnie inną osobę działającą jako organ spółki (wraz z wykazaniem swojego umocowania do działania w jej imieniu), ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa procesowego dla doradcy podatkowego W. M. , a w takim wypadku także do złożenia oświadczenia, że skarżąca spółka zatwierdza czynności dokonane dotychczas przez ww. pełnomocnika. Ponadto, Sąd wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia uchwały w sprawie powołania M. S. na prezesa zarządu skarżącej spółki. Z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej ww. wezwanie Sądu wynika, że doręczenie nastąpiło w dniu 22 września 2017 r. do rąk upoważnionego pracownika. Akta sprawy jednak wskazują, że skarżąca spółka wymienionych braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, który upływał w dniu 29 września 2017 r., nie uzupełniła. W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a., o czym Sąd postanowił jak w sentencji.