I SA/Wr 1741/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maria Tkacz-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi V. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] z urzędu postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2007 r. (sygn. akt I SA/Wr 1741/06) w ten sposób, że w komparycji wyroku, w części dotyczącej określenia przedmiotu sprawy, zamiast "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych jednego marki [...]" wpisać prawidłowo "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]" oraz w sentencji wyroku, w wierszu drugim, w miejsce błędnie wpisanego numeru decyzji "nr [...]" wpisać prawidłowy numer, tj. " nr [...]". Jak wynika z akt sprawy, skarga dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] nr [...], mocą której utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] nr [...] o odmowie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki [...]. Z tych względów, wskazane w wyroku – przedmiot sprawy oraz numer decyzji organu podatkowego I instancji miały charakter oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu przepisu art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270; z 2004 r. Nr 162, poz. 1692; z 2005 r. Nr 94, poz. 788; Nr 169, poz. 1417). Zgodnie z tym przepisem, Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Mając na uwadze wskazane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie dyspozycji art. 156 § 1 i 2 u.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.