I SA/Wr 1741/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A Sp.j. z/s w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia w podatku do towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 30.10.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę strony A Sp.j. z/s w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...].09.2011 r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia w podatku do towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. Ogłoszenie wyroku odroczono po zamknięciu rozprawy na posiedzeniu w dniu 18.10.2012r. Za stronę zawiadomioną o terminie posiedzenia w dniu 18.10.2012r. nikt się nie stawił. Nikt także nie stawił się na za stronę podczas publikacji wyroku w dniu 30.10.2012r. W dniu 21.11.2012 r. (data stempla na przesyłce pocztowej) przesłany został do tutejszego Sądu wniosek skarżącej spółki jawnej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia. Wniosek został podpisany przez wspólnika skarżącej spółki A. G. Do wniosku załączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4a ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (DZ. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186, ze zm.) wg stanu na dzień 20.11.2012r. Z dokumentu tego wynika, iż wspólnikami skarżącej spółki są A. G. i J. G. Zgodnie z dokumentem prawo reprezentowania spółki przysługuje każdemu wspólnikowi jednoosobowo. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku spowodowane było chorobą A. G. i związaną z tym znaczną niedyspozycją. Podano, że w celu rekonwalescencji w okresie od 26.10.2012 r. do 20.11.2012 r. A. G. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Do wniosku dołączono druk zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA z dnia 16.11.2012 r., w którym wskazano, że chory może chodzić. W zaświadczeniu nie podano numeru statystycznego choroby. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) strona może wnosić o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie to nie nastąpiło z jej winy. Art. 87 p.p.s.a. wymaga, aby wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynność, której nie dokonała w terminie (§ 4). Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003 r. sygn. akt II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003/8/340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04, Uchybienie i przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Sądowy 2006/7-8/122). Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r. sygn. akt SA/Sz 630/96). Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć przy użyciu największego nawet wysiłku, a za winę nie można poczytać jedynie niedopełnienia wysiłku nadzwyczajnego, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970 r., str. 136). Akcentuje się również, że przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (Kodeks postępowania cywilnego z Komentarzem, Warszawa 1989 r. t. I, str. 274), a do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która uniemożliwia wyręczenie przez inną osobę, powódź, pożar. Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Zakamycze 2005, s. 219). Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione łącznie przesłanki wymienione w cytowanym art. 87 p.p.s.a., warunkujące przywrócenie terminu do dokonania czynności. Wnioskodawca bowiem nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniesiono, iż złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia uniemożliwiła stronie choroba A. G. Z przedłożonej Sądowi informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynika jednak, że wspólnikami strony A Sp.j. z/s w J. są A. G. i J. G., a każdy ze wspólników jest uprawniony do prowadzenia spraw spółki jednoosobowo. W ocenie Sądu strona nie uprawdopodobniła, że wobec niedyspozycji A. G., stosownego wniosku nie mógł sporządzić i złożyć drugi ze wspólników – J. G. Jak wynika z akt sprawy, strona w sposób prawidłowy została zawiadomiona o terminie rozprawy w dniu 18.10.2012 r., czego zresztą nie kwestionuje. Na zawiadomieniu w sposób szczegółowy zostało przedstawione pouczenie o środkach odwoławczych od wyroków zapadłych na posiedzeniu sądu oraz wskazany został telefon Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pod którym strona mogła dowiedzieć się o stanie sprawy. Należy zauważyć, iż z przedłożonego Sądowi zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA wynika, że chory mógł chodzić, a na druku nie została uzupełniona rubryka dotycząca numeru statystycznego choroby. Nie podano również we wniosku, na czym polegała choroba. Nie można przez to dokonać oceny, czy niedyspozycja zdrowotna uniemożliwiała opuszczenie przez A. G. mieszkania lub posłużenie się osobami trzecimi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że strona nie wykazała, aby bez swej winy nie dokonała w terminie czynności polegającej na zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W związku z powyższym strona nie spełniła przesłanki, od której zależy możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, orzekł jak w sentencji postanowienia.