I SA/Wr 1747/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2016 r. oraz zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: I. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia; II. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2016 r. o odrzuceniu skargi; III. uchylić postanowienie z dnia 16 lutego 2016 r. o stwierdzeniu prawomocności postanowienia z dnia 11 stycznia 2016 r. Postanowieniem z dnia 11.01.2016 r. (sygn. akt I SA/Wr 1747/15), Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...].07.2015 r. (nr [...]). Powodem odrzucenia skargi było ustalenie, że wpis sądowy został uiszczony po terminie. W postępowaniu, skutek doręczenia wskazanego postanowienia przyjęto na podstawie tzw. fikcji doręczenia (art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a."). W dniu 18.04.2016 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 11.01.2016 r. o odrzuceniu skargi do którego dołączył zażalenie. W treści wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że nie otrzymał awiza informującego go o próbie doręczenia przesyłki sądowej zawierającej odpis wymienionego postanowienia. O fakcie wydania tego postanowienia dowiedział się przeglądając akta sądowe w dniu 15.04.2016 r., kiedy to też zapoznał się z jego treścią. Z kolei w zażaleniu skarżący podniósł, że wpis od skargi uiścił w terminie, albowiem dyspozycję przelewu złożył w dniu 21.12.2015 r., a nie jak przyjął Sąd w dniu 22.12.2015 r. Zarzucił, że przyjęta przez Sąd data opłacenia skargi odnosiła się do daty zaksięgowania uiszczonego wpisu przez Sąd, tymczasem, zgodnie z orzecznictwem, dla ustalenia terminowości opłat dokonywanych za pośrednictwem przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji przelewu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje: Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11.01.2016 r. o odrzuceniu skargi, to należało zaaprobować twierdzenie, że stan przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 11.01.2016 r. o odrzuceniu skargi (k. 37) uzasadnia przypuszczenie, iż mogło nie dojść do zachowania wymogu podwójnego awizowania wymaganego przy doręczeniu zastępczym. Trafnie wnioskujący o przywrócenie terminu zwraca uwagę, że zawierająca przesyłkę koperta posiada nienaruszone naklejki z numerem przesyłki, wykorzystywane przez doręczyciela do opatrzenia zawiadomienia o próbie doręczenia i pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. Konsekwencją takiej argumentacji i takiego wnioskowania nie może być jednak decyzja o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia, skoro na skutek braku awizowania przesyłki, doręczenie w trybie art. 73 p.p.s.a. nie nastąpiło, a więc nie było też zdarzeniem ze względu na które rozpoczął bieg termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 11.01.2016 r. W rezultacie przyjąć należało, uznając w tym zakresie twierdzenia skarżącego za wiarygodne, że o treści postanowienia odrzucającego skargę powziął on wiadomość przeglądając akta sprawy w dniu 15.04.2016 r., co pozwoliło mu wywieść zażalenie na to postanowienie. Wobec tego Sąd uznał, że zażalenie wniesione zostało w terminie, a w konsekwencji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia uznać należało za niedopuszczalny, przez co podlegał on odrzuceniu (pkt I. postanowienia). Jednocześnie, uznając za zasadną argumentację podniesioną w zażaleniu, a odnoszącą się do daty zlecenia przelewu (uiszczenia wpisu od skargi) Sąd postanowił działając w ramach autokontroli uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2016 r. o odrzuceniu skargi (pkt II. postanowienia) oraz uchylić postanowienie o stwierdzeniu prawomocności postanowienia z dnia 11 stycznia 2016 r. (pkt III. postanowienia). Wskazując na powyższe, na podstawie art. 88, art. 195 § 2 i art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w poszczególnych punktach postanowienia.