I SA/Wr 176/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska Sędzia WSA Maria Tkacz – Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Radom w sprawie ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym postanowieniem z dnia 7 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 176/15 oddalił wniosek A. D. o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego WSA Katarzyny Radom, w którym skarżący wskazywał na uzasadnione, jego zdaniem, wątpliwości co do bezstronności wskazanego sędziego. W piśmie z dnia 19 grudnia 2015 r. skarżący ponownie zażądał wyłączenia sędziego WSA Katarzyny Radom. Jako podstawę wyłączenia skarżący wskazał art. 18, art. 19 i art. 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. W niniejszym przypadku A. D., pomimo prawomocnego oddalenia jego poprzedniego wniosku o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Radom postanowieniem z dnia 7 września 2015 r., złożył ponowny wniosek o wyłącznie tego sędziego. Przy czym skarżący oparł swoje ponowne żądanie na tych samych podstawach, które odnosiły się do wątpliwości co do bezstronności wskazanego sędziego. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 24 § 1 w zw. z art. 22 § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji