I SA/Wr 1768/11
PostanowienieWSA we Wrocławiu2012-03-19
Skład orzekający: Maria Tkacz-Rutkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez osobę prawną, której braki formalne (np. brak odpisu z KRS lub nieprawidłowe pełnomocnictwo) zostały uzupełnione po upływie wyznaczonego terminu, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez osobę prawną, która nie uzupełniła braków formalnych, w tym nie przedłożyła dokumentów wykazujących umocowanie do działania w jej imieniu (np. odpis z KRS), w wyznaczonym przez sąd terminie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA. Czynności procesowe podjęte po upływie terminu są bezskuteczne.Stan faktyczny
Strona skarżąca A. we W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w sprawie podatku VAT. Skargę wniósł doradca podatkowy z nieczytelnym pełnomocnictwem. Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych, w tym do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie. Po bezskutecznym upływie pierwszego terminu, Sąd wezwał bezpośrednio stronę do podpisania skargi przez osoby umocowane lub przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa oraz złożenia dokumentu określającego sposób reprezentacji. Strona uzupełniła braki (podpis prezesa i odpis z KRS) w dniu 8 marca 2012 r., tj. po upływie wyznaczonego terminu, który minął 7 marca 2012 r.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 października 2011 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego 2006 r. do grudnia 2007 r. postanawia: odrzucić skargę.
Skargę na wymienioną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. wniósł w imieniu strony skarżącej doradca podatkowy P.S., dołączając pełnomocnictwo opatrzone nieczytelnym podpisem osoby działającej w imieniu A. we W.
Zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2011 r., doręczonym 2 stycznia 2012 r., Sąd wezwał podpisanego pod skargą doradę podatkowego do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, w tym określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w terminie 7 dni od doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi.
Po bezskutecznym upływie tego terminu, zarządzeniem z dnia 23 lutego 2012 r., doręczonym na adres strony skarżącej w dniu 29 lutego 2012 r., Sąd wezwał bezpośrednio stronę skarżącą do: 1) podpisania skargi przez osoby umocowane do działania w imieniu strony skarżącej, względnie, przedłożenie prawidłowo podpisanego pełnomocnictwa procesowego, tj. opatrzonego czytelnym podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji strony skarżącej; 2) złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, w tym określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w terminie 7 dni od doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 8 marca 2012 r. skarga została podpisana w siedzibie Sądu przez prezesa strony skarżącej (M.W.). Tego też dnia uzupełniony został brak formalny skargi w postaci brakującego odpisu z KRS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Kwalifikacja skargi jako pisma procesowego wymaga, by pismo to było opatrzone podpisem strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku, gdy stroną jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna posiadająca zdolność sądową, dodatkowym wymogiem skutecznego podpisania skargi jest złożenie dokumentu z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisanej pod skargą do działania w imieniu skarżącej (odpis z KRS). W przypadku reprezentacji w/w podmiotów przez pełnomocnika, oprócz przedłożenia samego pełnomocnictwa, wymóg dołączenia odpisu z KRS podyktowany jest potrzebą oceny skuteczności udzielonego umocowania, które mogą udzielić jedynie osoby uprawnione w rozumieniu art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - p.p.s.a.).
W stanie faktycznym sprawy, jakkolwiek pod skargą podpisał się jako pełnomocnik strony doradca podatkowy P.S., to wobec nie przedłożenia przez niego odpisu z KRS (niezbędnego do oceny, czy przedstawionego pełnomocnictwa udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu strony skarżącej), pomimo wezwania, znalazły zastosowanie ogólne zasady reprezentacji wynikające z art. 28 § 1 p.p.s.a. W myśl powołanego przepisu, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Zgodnie z powyższym, zarządzeniem z dnia 23 lutego 2012 r., skierowanym bezpośrednio do strony, Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie (względnie, przedłożenie pełnomocnictwa procesowego z czytelnym podpisem osoby upoważnionej do działania w imieniu strony) oraz złożenie dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, w tym wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika z akt sprawy, w/w zarządzenie doręczono na adres strony skarżącej w dniu 29 lutego 2012 r. Wyznaczony w wezwaniu termin na sanowanie braku formalnego skargi rozpoczął zatem swój bieg w dniu 1 marca 2012 r. i upłynął w dniu 7 marca 2012 r. (środa).
W dniu 8 marca 2012 r. prezes strony skarżącej – M.W. podpisał w siedzibie Sądu skargę, składając jednocześnie na biurze podawczym Sądu odpis z KRS-u, z którego wynikało jego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej.
Podjęte przez prezesa strony skarżącej czynności procesowe w sprawie były bezskuteczne w świetle prawa. Zostały bowiem dokonane już po terminie do tego wyznaczonym, który upływał w dniu 7 marca 2012 r. (środa). Przepis art. 85 p.p.s.a. stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stąd, sama okoliczność podpisania skargi w siedzibie Sądu wraz z przedłożeniem odpisu z KRS nie mogły uchronić strony skarżącej od negatywnych skutków procesowych przewidzianych przez ustawodawcę w sytuacji uzupełnienia braków formalnych skargi po terminie. Jak stanowi art. 58 § 1 pkt 3 ) p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Bez znaczenia pozostaje zatem okoliczność, iż uchybienie terminowi w sprawie odnosiło się do jednego tylko dnia.
Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a. odrzucił skargę, o czym orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło