I SA/Wr 1797/11
PostanowienieWSA we Wrocławiu2012-03-19
Skład orzekający: Ludmiła Jajkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy strona skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, uzasadniając tym samym przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym?Ratio decidendi
Sąd przyznał stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym, uznając, że wykazała ona niemożność ponoszenia jakichkolwiek kosztów postępowania. Kluczowe dla tej oceny były: niski dochód ze stosunku pracy, który podlegał zajęciu egzekucyjnemu, konieczność ponoszenia wydatków na leczenie, utrzymanie dwójki dzieci oraz brak majątku, co w ocenie Sądu uzasadniało przyznanie prawa pomocy zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego, wskazując na trudną sytuację materialną wynikającą z niskiego dochodu podlegającego zajęciu egzekucyjnemu, kosztów leczenia oraz utrzymania rodziny. Referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, jednak strona wniosła sprzeciw. Sąd rozpoznał ponownie wniosek, uwzględniając przedłożone dokumenty dotyczące dochodów, wydatków, egzekucji oraz wcześniejszych orzeczeń o przyznaniu prawa pomocy.Rozstrzygnięcie
Przyznano stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od obowiązku uiszczania kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. Nr [...] przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: przyznać stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od obowiązku uiszczania kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.
Skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego podnosząc, że nie jest w stanie ponosić kosztów sądowych oraz opłacać pełnomocnika, gdyż otrzymywane przez niego wynagrodzenie za pracę podlega zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym, a ponadto od dnia 6 listopada 2011 r. poddawany jest leczeniu w związku z przebytym wypadkiem.
W oświadczeniu o stanie rodzinnym majątku i dochodach podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z żoną i dwójką dzieci (ur. w [...] i [...]r.). Posiada 1/12 udziału w nieruchomości otrzymanej w spadku po zmarłej siostrze, poza tym nie ma żadnych zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości powyżej 3.000 euro. Wskazał, że ma ustanowioną z żoną rozdzielność majątkową. W 2004 r. zmarła jego siostra – pomagał rodzicom ratować jej życie, co stało się powodem zakończenia działalności gospodarczej. Dochód uzyskuje ze stosunku pracy w firmie "A"w kwocie 556,65 zł netto. Miesięczne wydatki obejmują 200 zł na przedszkole córki, 100 zł na energię, 100 zł na wodę i 150 zł na leczenie.
Do wniosku załączono kopie zwolnień lekarskich, wydruk wynagrodzenia za październik i listopad 2011 r., pismo z zakładu pracy prowadzonego przez matkę skarżącego o przeszeregowaniu z wygrodzeniem zasadniczym 750 zł, dokumenty potwierdzające egzekucję z wynagrodzenia, akt notarialny umowy o wyłączeniu wspólności majątkowej, dowód opłat za przedszkole z 2011 r. w wysokości 336 zł oraz liczne kopie dokumentów dotyczących matki, T. K., związanych ze stanem zdrowia i prowadzoną działalnością gospodarczą.
Na wezwanie do przedłożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń dotyczących stanu finansowego, majątkowego i rodzinnego skarżącego i jego żony, na podstawie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – p.p.s.a.), nadesłane zostały dokumenty dotyczące leczenia szpitalnego skarżącego oraz ponownie dokumenty dotyczące jego matki, rachunki za przedszkole oraz za energię elektryczną wystawione na rodziców skarżącego, kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w Ś. Wydział I Cywilny z dnia 29 lipca 2011 r. (sygn. akt [...]) o zwolnieniu wnioskodawcy od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu prowadzonym przed tym Sądem. Przedłożona została również kopia postanowienia NSA z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt FZ748/11, którym uchylono postanowienie sądu pierwszej instancji i przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 r. referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
Sprzeciw strony, wywiedziony od tego postanowienia, został wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu siedmiu dni, licząc od daty doręczenia postanowienia. Wnioskodawca wskazywał, że z uwagi na rozdzielność majątkową z żoną nie wyraża ona zgody na ujawnienie swoich dochodów. Nadto, przedłożył dokumenty potwierdzające egzekucję z wynagrodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 260 p.p.s.a., w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Sąd, mając na uwadze zebrany materiał, ponownie rozpoznał zatem wniosek strony o przyznanie jej prawa pomocy.
Stosownie do treści art. 243 § 1 zd. 1 p.p.s.a. prawo pomocy może zostać przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Art. 245 § 1 p.p.s.a. stanowi, że prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje – stosownie do art. 245 § 2 powołanej ustawy procesowej - zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje – zgodnie z § 3 tego samego artykułu - zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
Z uregulowania zawartego w art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wynika, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, w zakresie, częściowym natomiast - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i swojej rodziny. Treść wskazanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że kierunek rozstrzygnięcia Sądu co do zasadności złożonego przez stronę wniosku zależy więc przede wszystkim od tego, co wnioskodawca wykaże. Innymi słowy, w jakim stopniu udokumentuje deklarowaną przez siebie, trudną sytuację materialną. Prezentowane stanowisko jest powszechnie aprobowane w orzecznictwie sądowym, w którym podkreśla się, że ciężar udowodnienia okoliczności od których spełnienia uwarunkowane jest przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitego, bądź częściowego zwolnienia od kosztów sądowych spoczywa na osobie, która o to prawo wnosi. Jak podkreśla się w orzecznictwie, w ramach tak pojętego obowiązku mieści się także obowiązek rzetelnego współdziałania z Sądem w zakresie gromadzenia dowodów źródłowych i wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rzeczywistego obrazu możliwości płatniczych wnioskodawcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I GZ 455/10; LEX nr 741445 oraz z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt II FZ 727/10; LEX nr 742765).
Oceniając zasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy, należy z jednej strony uwzględnić wysokość kosztów postępowania jakie w danej sprawie strona musi ponieść, a z drugiej jej sytuację finansową, na którą składają się przede wszystkim dochody uzyskiwane przez stronę. Rozpatrując w myśl przedstawionych kryteriów złożony wniosek Sąd doszedł do przekonania, iż skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
O pozytywnej ocenie wniosku zadecydował w szczególności fakt, iż stosownie do oświadczenia skarżącego na dochód wnioskodawcy, jak i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym składa się miesięczne wynagrodzenie za pracę w kwocie 556 zł. Okoliczność ta, zwłaszcza w powiązaniu z pozostawaniem na utrzymaniu skarżącego dwójki małoletnich dzieci, wszczęciem wobec wnioskodawcy egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz brakiem majątku (poza udziałem w nieruchomości otrzymanym w drodze spadkobrania) uzasadnia w ocenie Sądu spełnienie przesłanek o których mowa w art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z treści wniosku wynika bowiem, że otrzymywane wynagrodzenie przeznaczane jest zarówno na leczenie wnioskodawcy (w kwocie 150 zł) jak i na regulowanie opłat za wodę oraz energię elektryczną (200 zł). Pozostała kwota 200 zł przeznaczana jest na opłacenie przedszkola córki wnioskodawcy. W sprzeciwie skarżący uzupełnił, iż utrzymanie dzieci spoczywa na obojgu rodzicach, a ponadto wnioskodawca otrzymuje nieregularną pomoc od rodziców. Negatywnie należy ocenić nieprzedłożenie przez wnioskodawcę informacji dotyczących ewentualnego zatrudnienia i dochodów żony, jednakże zamieszkiwanie rodziny wnioskodawcy wraz z rodzicami strony oraz pokrywanie części wydatków na dzieci z niskiego uposażenia skarżącego, jak i zaspokajanie ich potrzeb bytowych przy pomocy rodziców, czyni wiarygodnym twierdzenie skarżącego, zgodnie z którym nie jest on w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów toczącego się postępowania sądowego.
Mając zatem na uwadze przedstawioną w przedmiotowym wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz w nadesłanych oświadczeniach i dokumentach, sytuację materialną i zdrowotną skarżącego (brak oszczędności i majątku, który mógłby służyć pozyskaniu środków na sfinansowanie kosztów postępowania, niewysoki dochód przeznaczany w całości na konieczne koszty utrzymania i leczenia, fakt dokonywania potrąceń z wynagrodzenia skarżącego przez komornika) uznać należy, że strona nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych oraz opłacenie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i swojej rodziny.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło