I SA/Wr 1855/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółki jawnej z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie określenia zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 r. postanawia: odrzucić skargę. W rozpoznawanej sprawie w dniu [...]osobie uprawnionej do odbioru przesyłki adresowanej do doradcy podatkowego, który wniósł skargę na oznaczone w rubrum postanowienie, doręczono wezwanie do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków skargi pod rygorem jej odrzucenia, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi oraz dostarczenie odpisu umowy spółki i wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wyznaczony termin upływał w dniu [...]Powyższe braki skargi nie zostały dotychczas uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z treści skargi stroną, będącą adresatem zaskarżonej decyzji, jest spółka jawna A z siedzibą w S.. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) Sąd wszczyna postępowanie na podstawie skargi wniesionej przez uprawniony podmiot. Stosownie do art. 28 § 1 powołanej ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organy i osoby, o których mowa powyżej, mają – wedle dyspozycji art. 29 ustawy procesowej - obowiązek wykazania swojego umocowania do wniesienia skargi lub do udzielenia pełnomocnictwa do jej wniesienia dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie skargę podpisał doradca podatkowy, umocowany – zgodnie z przedłożonym pełnomocnictwem - do reprezentowania oraz występowania w imieniu skarżącej spółki i poszczególnych jej wspólników przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo udzielone profesjonalnemu pełnomocnikowi w niniejszej sprawie podpisane zostało przez "mocodawców" M. W., E. W. oraz S. W., którzy nie są osobami uprawnionymi do ustanowienia reprezentacji dla skarżącej spółki, bowiem nie zostało wykazane w sposób określony w wezwaniu, iż są umocowani do działania w imieniu spółki, w tym do ustanowienia pełnomocnika. Wskazać należy, iż uprawnienie każdego wspólnika spółki jawnej do jej reprezentowania może zostać w umowie spółki zmodyfikowane poprzez określenie, że wspólnik jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem, a nawet umowa może przewidywać pozbawienie wspólnika prawa reprezentowania spółki, o czym stanowi art. 30 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz. 1037 ze zm.). Zgodnie z art. 26 § 1 pkt 4) tej ustawy w związku z art. 36 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. nr 17, poz. 209) nazwiska i imiona osób, które są uprawnione do reprezentowania spółki, i sposób reprezentacji powinny znaleźć się zgłoszeniu spółki do rejestru sądowego. W świetle powyższego nie złożenie dokumentów wskazujących, jakie osoby są uprawnione do reprezentowania spółki (w tym udzielenia pełnomocnictwa procesowego), wymaganych przez art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi brak formalny skargi, który podlega usunięciu w trybie art. 49 tej ustawy. Z kolei na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowieniem odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono, w wyznaczonym terminie, jej braków formalnych. Stosownie do treści art. 230 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis. Z kolei na podstawie art. 220 § 3 ustawy procesowej skarga, od której pomimo wezwania nie został w wyznaczonym terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie zarówno nie dostarczono dotychczas odpisu umowy spółki oraz wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego jak i nie uiszczono należnej opłaty sądowej, chociaż z akt sprawy wynika, iż stosowne wezwanie w dniu [...] skutecznie doręczono doradcy podatkowemu, który wniósł skargę. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.