I SA/Wr 1878/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA – Dagmara Dominik po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 października 2007 r. Nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego postanawia: I) umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; II) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III) zwrócić stronie skarżącej kwotę 300 zł w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z tytułu nadpłaconego wpisu sądowego. Pismem z dnia 21 listopada 2007 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 października 2007 r. Nr [...]. Dyrektor Izby Skarbowej we W. pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. poinformował, że po rozpatrzeniu zarzutów skargi uznał skargę za zasadną i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.s.a.) uwzględnił ją w całości. Do pisma dołączono decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 20 grudnia 2007 r. Nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 7 sierpnia 2007r. Nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Wskazane wyżej postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącemu w dniu 3 stycznia 2008 r. Na powyższą decyzję nie wniesiono skargi do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Za taką przyczynę należy uznać uwzględnienie skargi przez organ, którego działanie zaskarżono, na podstawie art. 54 § 3 p.s.a. (tryb autokontroli). Mając na uwadze fakt, że w przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej we W. uwzględnił skargę wydając decyzję z dnia 20 grudnia 2007 r. Nr [...] należy uznać, że zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania na skutek skonsumowania rzeczonej skargi. W związku z powyższym należało umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.s.a. Jednocześnie o kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Wprawdzie w art. 201 p.s.a nie dookreślono rodzaju kosztów, których dotyczy, w przeciwieństwie do art. 200 p.s.a., w którym jest mowa o kosztach postępowania. Jednakże względy natury systemowej, przede wszystkim zamieszczenie tej regulacji w rozdziale zatytułowanym "Zwrot kosztów postępowania między stronami" przemawiają za przyjęciem, że dotyczy on, tak jak art. 200 p.p.s.a., kosztów postępowania ( art. 205 p.p.s.a.), a nie tylko kosztów sądowych (art. 211 p.p.s.a.). Takie stanowisko zajął też Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 września 2004 r. (FZ 345/04, niepubl.). Stąd też w przedmiotowej sprawie na kwotę kosztów postępowania składa się kwota wpisu sądowego w wysokości 200 zł; kwota opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł.