I SA/Wr 1894/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2016 r. przy udziale sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości. Sygn. akt I SA/Wr 1894/5 Uzasadnienie Decyzją (nr [...]) z dnia [...] 05.2015 r. Wójt Gminy Z. odmówił spółce komandytowej "A: spółka z o.o. z siedzibą w P., umorzenia zaległości" podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za okres od października 2014 r. do marca 2015 r. w kwocie 17.753 zł. Od wymienionej decyzji spółka złożyła odwołanie, domagając się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie zaległości podatkowej, względnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] 09.2015 r, (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm., w skrócie - "O.p."). Kolegium wskazując na potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej zauważyło, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie w dniu 8.06.2015 r., co zostało potwierdzone podpisem osoby upoważnionej. Z kolei przesyłka zawierająca odwołanie od decyzji, sporządzone w dniu 22.06.2015 r., została nadana w tym samym dniu (22.06.2015 r.) w placówce In Post. sp. z o.o. i wpłynęła do Urzędu Gminy w Z. w dniu 24.06.2015 r. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznanie zachowania terminu z chwilą nadania przesyłki, przepis art. 12 § 6 O.p. wiąże z nadaniem pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529) albo w polskim urzędzie konsularnym Wyznaczonym operatorem pocztowym w myśl art. 178 ust. 1 w związku z art. 192 tej ustawy, jest w okresie 3 lat od dnia 1 stycznia 2013 r. Poczta Polska S.A. W konsekwencji, doręczenie przesyłki za pośrednictwem operatora niebędącego Pocztą Polską S.A., następuje w dniu faktycznego jej dostarczenia do organu podatkowego, co w sprawie miało miejsce w dniu 24.06.2015 r., a więc po upływie wyznaczonego w przepisie art. 223 § 2 pkt 1 O.p. terminu 14-dniowego (termin upływał z dniem 22.06.2015 r.). W skardze na to postanowienie, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, spółka wniosła o uchylenie postanowienia Sygn. akt I SA/Wr 1894/15 Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując na naruszenie art. 121 § 2 w związku z art. 12 § 6 i w związku z art. 210 § 1 pkt 7 O.p. W uzasadnieniu spółka podniosła, że decyzja Wójta Gminy Z., wbrew twierdzeniu Kolegium, nie zawierała prawidłowego pouczenia o jej zaskarżeniu, a mianowicie nie określała wyczerpująco trybu wniesienia odwołania. Wprawdzie organ pouczył, w jakim terminie i do jakiego organu odwołanie należy wnieść, natomiast nie poinformował o obowiązku skorzystania z usług Poczty polskiej S.A., co było jego prawnym obowiązkiem. Wobec tego zaniechania, było dopuszczalne - zdaniem strony - nadanie pisma za pośrednictwem innych operatorów pocztowych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga nie była uzasadniona. Stan faktyczny sprawy nie był sporny i wynikało z niego, że decyzja Wójta Gminy Z. została spółce doręczona w dniu 8.06.2015 r., co zostało potwierdzone podpisem osoby upoważnionej na formularzu potwierdzenia odbioru. W dniu 22.06.2015 r. spółka przesyłkę zawierającą odwołanie nadała w placówce operatora In Post sp. z o.o. i przesyłka ta dotarła do organu w dniu 24.06.2015 r. Stosownie do przepisu art. 12 § 6 pkt 2 O.p., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529). Według przepisów tej ustawy, normującej zasady świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym, za operatora pocztowego uważa się przedsiębiorcę uprawnionego do świadczenia tych usług, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych (art. 3 pkt 12), zaś operatora wyznaczonego - operatora pocztowego zobowiązanego do świadczenia usług powszechnych (art. 3 pkt 13). Ponieważ przepis art. 12 § 6 pkt 2 O.p skutek zachowania terminu łączy z nadaniem pisma w polskiej placówce operatora wyznaczonego (gdy chodzi o nadanie w Polsce), to takiego skutku nie wywołuje nadanie pisma w placówce operatora, nie będącego operatorem wyznaczonym, jakim w okolicznościach przedmiotowego przypadku był operator In Post sp. z o.o. Zatem w przypadku skorzystania z usług tego operatora, spółka nie mogła liczyć na zastosowanie wobec niej regulacji art. 12 § 6 pkt 2 O.p. W tym przypadku ocena Sygn. akt I SA/Wr 1894/15 dochowania terminu winna uwzględniać dzień faktycznego otrzymania odwołania przez organ. W niniejszej sprawie odwołanie zostało faktycznie otrzymane przez organ w dniu 24.06.2015 r., a więc po upływie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania (art. 223 § 2 pkt 1 O.p.). Tego rodzaju konkluzja wyrażona w zaskarżonym postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego, była zatem prawidłowa. Gdy chodzi o dalsze zarzuty skargi, to trzeba zwrócić uwagę, że z wyrażonej w art. 121 O p. zasady udzielania informacji wynika wyłącznie obowiązek udzielania niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego, a przy tym pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Zakres owych informacji musi być więc adekwatny do sytuacji procesowej strony i stadium postępowania. W przypadku doręczenia stronie decyzji organu pierwszej instancji wymogi te w pełni spełnia pouczenie, o którym mowa w art. 210 § 1 pkt 7 O.p. Według tego przepisu, decyzja powinna zawierać pouczenie o trybie odwoławczym (jeżeli od decyzji służy odwołanie). Natomiast tryb odwoławczy wyznaczony został w przepisach art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p. z których wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Z kolei w myśl § 2 pkt 1 ww. artykułu odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Z przytoczonych przepisów wynika zatem, że organ podatkowy pierwszej instancji ma obowiązek pouczyć podatnika, który organ odwoławczy jest właściwy do rozpatrzenia odwołania (do którego organu skierować odwołanie), jaki jest termin do wniesienia odwołania i jak ten termin należy liczyć (od dnia doręczenia decyzji stronie). Wszystkie te informacje zostały zawarte w decyzji Wójta Gminy Z.. Odnośnie do przywołanego w skardze orzecznictwa dotyczącego skutków w postępowaniu sądowoadministracyjnym nadania pisma w placówce innego operatora pocztowego aniżeli operator wyznaczony, to w tej kwestii ostatecznie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu 7 sędziów z dnia 19.10.2015 r. (sygn. akt I OPS 1/15, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) stwierdzając, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skrócie "P.p.s.a.") w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., Sygn. akt I SA/Wr 1894/15 poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono między innymi, że konieczność sięgania do przepisów końcowych ustawy Prawo pocztowe, aby ustalić pojęcie desygnatu "operator wyznaczony" w żaden sposób nie dezawuuje, że zostało ono jasno zdefiniowane. (...) Również z samego faktu, że przepisy P.p.s.a. odsyłają do pojęcia użytego w innej ustawie, w tym przypadku do Prawa pocztowego, nie można przekonująco uzasadniać tezy odnośnie do skomplikowanego charakteru ustalenia znaczenia "operatora wyznaczonego", co uzasadniałoby sięgnięcie do wykładni celowościowej art. 83 § 3 P.p.s.a. Mając na uwadze przytoczone powyżej powody, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.