I SA/Wr 195/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie postepowania egzekucyjnego w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. i odsetek za zwłokę postanawia oddalić wniosek. W ślad za skargą na wymienioną w sentencji decyzję, skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 2016 r. wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. W motywach wniosku strona powołała się na trudną sytuację materialną, która zagraża jej egzystencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.)., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wniosek strony nie może być uwzględniony. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego zainicjowanego skargą strony jest ocena legalności decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. wraz z odsetkami. Tymczasem w złożonym wniosku strona żąda wstrzymania postępowania egzekucyjnego (tytułu wykonawczego), które należy rozumieć jako ciąg czynności procesowych podejmowanych przez organy egzekucyjne oraz inne podmioty w celu przymusowego wykonania obowiązków objętych egzekucją administracyjną. Przepisy procedury sądowoadministracyjnej przewidują możliwość jedynie wstrzymania wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, na podstawie których prowadzona jest egzekucja, nie udzielają natomiast Sądowi kompetencji do wstrzymania czynności egzekucyjnych czy też samego postępowania egzekucyjnego. Wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego możliwie jest w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 23 § 6 u.p.e.a., a organem władnym do wstrzymania takiego postępowania, jest organ sprawujący nadzór nad egzekucją, a więc organ wyższego stopnia w stosunku do organów właściwych do wykonywania tej egzekucji. Dopiero wydany w tym trybie akt może być przedmiotem badania Sądu pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania. W dalszej kolejności Sąd rozważył jeszcze kwestię ewentualnego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W tych ramach zaznaczyć trzeba, iż wniosek o wstrzymanie wykonalności dotyczyć może jedynie takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania. Wykonalność dotyczy aktów zobowiązujących, które tworzą dla ich adresatów określone obowiązki polegające na powinnym zachowaniu się lub też jego zakazie. Zaskarżona przez stronę decyzja nie należy do kategorii aktów, które podlegają wykonaniu, albowiem utrzymuje ona w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą umorzenia zaległości. Nie przyznaje ona zatem nikomu żadnych praw ani też nie nakłada żadnych obowiązków, w związku z czym nie jest możliwe wstrzymanie jej wykonania. Do wykonania nie kwalifikują się bowiem wszelkie akty administracyjne odmowne, gdyż jako takie nie posiadają one przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków który podlegać mógłby wykonaniu). Konkludując, z uwagi na fakt, że Sąd nie ma kompetencji do wstrzymania postępowania egzekucyjnego (tytułu wykonawczego), jak również zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, wniosek strony należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treści art. 61 § 3, Sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.