I SA/Wr 2159/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. postanawia odrzucić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 2159/14 oddalił wniosek A. D. o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej, w którym skarżący wskazywał na uzasadnione, jego zdaniem, wątpliwości co do bezstronności wskazanego sędziego. W piśmie z dnia [...] października 2015 r. skarżący ponownie zażądał wyłączenia sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej. Jako podstawę wyłączenia skarżący wskazał art. 18, art. 19 i art. 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. W niniejszym przypadku A. D., pomimo prawomocnego oddalenia jego poprzedniego wniosku o wyłączenie sędziego Dagmary Dominik – Ogińskiej postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r., złożył ponowny wniosek o wyłącznie tego sędziego. Przy czym skarżący oparł swoje ponowne żądanie na tych samych podstawach, które odnosiły się do wątpliwości co do bezstronności wskazanego sędziego. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 24 § 1 w zw. z art. 22 § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji