I SA/Wr 2159/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. z dnia 9 lutego 2016 r. o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. postanawia odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej. W sprawie, prawomocnym postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. (sygn. akt I SA/Wr 2159/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek A. D. o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej uznając, że w stosunku do tego sędziego nie występują wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie, na co powoływał się skarżący we wniosku o wyłączenie. W uzasadnieniu tego postanowienia podkreślono, że przywołana przez skarżącego we wniosku o wyłączenie okoliczność (odrzucenie jego zażalenia na zarządzenie z dnia 25 września 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi) nie stanowi podstawy wyłączenia w rozumieniu art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a). Nadto, wskazany we wniosku o wyłączenie sędzia złożył oświadczenie, że w stosunku do niego nie zachodzą żadne okoliczności z art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 21 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w punkcie I: odrzucił zażalenie z dnia 24 sierpnia 2015 r. jakie A. D. wniósł (ponownie) na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 maja 2015 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu od skargi, oraz, w punkcie drugim: odrzucił skargę z powodu jej nieopłacenia. W piśmie z dnia 13 października 2015 r. skarżący A. D. wniósł "skargę" na ww. postanowienie z dnia 21 września 2015 r. domagając się stwierdzenia jego nieważności. W treści tego pisma skarżący ponownie zażądał również, na podstawie art. 18, 19 i 20 p.p.s.a. wyłączenia sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie: sędzia NSA Henryka Łysikowska, sędzia WSA Ewa Kamieniecka, sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r. odrzucił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej z uwagi na to, że został on oparty na tych samych okolicznościach co poprzedni wniosek o wyłączenie. W piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r. skarżący wniósł "skargę" na postanowienie z dnia 30 listopada 2015 r. oraz zażądał, na podstawie art. 18, art. 19 i art. 20 p.p.s.a. wyłączenia następujących sędziów: sędziego WSA Henryki Łysikowskiej, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej oraz sędziego WSA Jadwigi Danuty Mróz. Postanowieniami z dnia 25 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenia skarżącego na: postanowienie z dnia 21 września 2015 r. oraz na postanowienie z dnia 30 listopada 2015 r., odrzucające ponowny wniosek o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej. W piśmie z dnia 9 lutego 2016 r., zatytułowanym "skarga" skarżący wniósł o uchylenie lub zmianę ww. postanowień tut. Sądu z dnia 25 stycznia 2016 r., , a nadto, powołując się na art. 18, 19 i 20 p.p.s.a. ponownie zażądał wyłączenia sędziego WSA Dagmary Dominik – Ogińskiej "w obu sprawach). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziego podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. W stanie faktycznym sprawy, zawarty w piśmie z dnia 9 lutego 2016 r. wniosek o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej stanowi już trzeci wniosek skarżącego o wyłączenie tego sędziego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. oddalił pierwszy wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej, a postanowieniem z dnia z dnia 30 listopada 2015 r. został odrzucony drugi wniosek skarżącego o wyłączenie ww. sędziego w sprawie z uwagi na to, że został on oparty na tych samych okolicznościach co poprzedni wniosek o wyłączenie. Stanowiący przedmiot rozpoznania, kolejny wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej jaki skarżący zawarł w piśmie z dnia 9 lutego 2016 r. został oparty na tym samych podstawach co poprzednie wnioski o wyłączenie sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej. Okoliczność ta uzasadniała odrzucenie takiego wniosku na podstawie powołanego na wstępie art. 22 § 4 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 24 § 1 w zw. z art. 22 § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji