I SA/Wr 217/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 maja 2012 r. w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 217/12. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że 14 czerwca 2012 r. udała się do Sekretariatu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, gdzie została poinformowana, że w dniu 10 maja 2012 r. Sąd ogłosił wyrok, którym oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] oraz, że minął już termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Skarżąca podkreśliła, że została poinformowana o tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego i ogłoszonego na rozprawie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia oraz, że odpisu wyroku oddalającego skargę Sąd nie ma obowiązku doręczyć stronie. Wnioskująca stwierdziła, że w Sekretariacie odmówiono jej doręczenia odpisu w/w wyroku informując, że stronom doręcza się sentencje wyroków wyłącznie w sytuacji, gdy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i w tym wypadku, w terminie siedmiu dni od otrzymania sentencji wyroku, strona może zgłosić wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia. W dalszej kolejności skarżąca argumentowała, że w zawiadomieniu o rozprawie na drugiej stronie w pkt 3 pouczenia wskazano, że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia sentencji wyroku. W ocenie skarżącej, z pouczenia tego wynika, że w przypadku, gdy skargę oddalono, strona ma dwie możliwości zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tj.: w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo w terminie siedmiu dni od doręczenia odpisu sentencji wyroku, w związku z czym jej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012, poz. 270 - dalej w skrócie: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia z urzędu odpisu sentencji. Natomiast stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynność, której nie dokonała w terminie (§ 4). Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003 r. sygn. akt II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003/8/340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 28 maja 2004 r. sygn. akt FZ 93/04, niepubl.). Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r. sygn. akt SA/Sz 630/96). Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć przy użyciu największego nawet wysiłku, i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970 r., str. 136). Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", Zakamycze 2005, s. 219). Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie stwierdzić należy, że nie zostały spełnione łącznie przesłanki wymienione w cytowanym art. 87 p.p.s.a., stanowiące warunek formalny wniosku o przywrócenie terminu. Wnioskująca nie uprawdopodobniła bowiem w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga, że strona skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia do wyroku Sądu z dnia 10 maja 2012 r. wskazała wadliwe pouczenie jej o sposobie i terminie złożenia przedmiotowego wniosku. W ocenie skarżącej, treść pkt 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 6 kwietnia 2012 r. wskazuje, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę rozpoczyna bieg albo w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie odpisu sentencji wyroku, a zatem strona ma możliwość wyboru terminu do zgłoszenia w/w wniosku. W ocenie Sądu, z argumentacją strony nie sposób się zgodzić. Twierdzenie skarżącej o błędnym pouczeniu jej o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie znajduje potwierdzenia w aktach niniejszej sprawy. Brzmienie pkt 2 i 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 6 kwietnia 2012 r. (k. 47 akt sądowych), doręczonego skarżącej w dniu 12 kwietnia 2012 r., jednoznacznie potwierdza, że skarżąca została prawidłowo pouczona o treści art. 141 § 1 i § 2 p.p.s.a. Oznacza to, że strona została prawidłowo poinformowana, że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (pkt 3 pouczenia). Skarżąca została również właściwie pouczona o tym, w jakich okolicznościach Sąd doręcza odpis sentencji wyroku z urzędu na podstawie art. 140 § 2 p.p.s.a. (pkt 2 pouczenia). Powyższe informacje potwierdzili również pracownicy Sekretariatu Sądu, co wynika z dalszej części uzasadnienia wniosku strony. Na marginesie wskazać należy, że na zawiadomieniu o rozprawie dodatkowo umieszczono numer telefonu do Wydziału Informacji Sądowej. Zatem skarżąca, znając termin rozprawy, mogła również telefonicznie dowiedzieć się o treści orzeczenia kończącego sprawę i sposobie dalszego postępowania. Z możliwości tej jednak strona nie skorzystała, udając się dopiero po upływie ponad miesiąca od terminu rozprawy do Sekretariatu, celem ustalenia treści rozstrzygnięcia Sądu w niniejszej sprawie. Powyższe, zdaniem Sądu, świadczy o tym, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. W konsekwencji Sąd uznał, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie zostały zrealizowane przesłanki określone w art. 87 § 2 p.p.s.a., od których zaistnienia uzależnione jest uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.