I SA/Wr 2225/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2008-2013 postanawia: sprostować z urzędu omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 2225/14 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w miejsce błędnie wpisanego imienia sędziego sprawozdawcy zapisanego jako: "Jadwiga Marek" wpisać: "Marek". Powołanym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 2225/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie: "przewodniczący sędzia WSA Marek Olejnik" odrzucił skargę W. M. na wskazaną w sentencji decyzję. W komparycji postanowienia doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne wskazanie imienia sędziego sprawozdawcy, zapisanego jako: "Jadwiga Marek", zamiast: "Marek". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W myśl natomiast art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Tak właśnie było w niniejszej sprawie, dostrzeżony błąd wystąpił wbrew zamierzeniu Sądu, zaś jego sprostowanie nie prowadzi do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w związku z art. 166 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.