I SA/Wr 227/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty i maj 2012 r. oraz umorzenia postępowania za miesiące: marzec, kwiecień i czerwiec 2012 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz skarżącej, H. K., kwotę 370 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. H. K. (dalej: Skarżąca), reprezentowana przez adwokata, M. P., wniosła skargę na opisaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej jako: organ odwoławczy) z dnia [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty i maj 2012 r. oraz umorzenia postępowania za miesiące: marzec, kwiecień i czerwiec 2012 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o umorzenie postępowania podatkowego. Jednocześnie, wraz ze skargą zawnioskowano o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentów, które załączono do skargi na okoliczność pominięcia pełnomocnika Skarżącej w postępowaniu podatkowym. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego związanego z zarzutami zawartymi w skardze, dokonał ponownej oceny stanu faktycznego sprawy i stwierdził przesłanki do skorzystania z uprawnienia autokontroli wynikającego z art. 54 § 3 ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Organ uznał bowiem skargę w całości za zasadną i wydał w dniu [...] decyzję uchylającą swoją decyzję będącą przedmiotem skargi do tutejszego Sądu z dnia 29 listopada 2017 r. oraz decyzję organu pierwszej instancji, a także umarzającą postępowanie podatkowe I instancji. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że rozstrzygnięcia te naruszają prawo. Do odpowiedzi na skargę organ odwoławczy załączył wydaną na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzję z dnia [...], która doręczona została pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 27 lutego 2018 r. W wyniku wezwania do uiszczenia wpisu sądowego Skarżąca uiściła wpis w wysokości 100 zł, co pełnomocnik Skarżącej potwierdził przesyłając wraz z pismem procesowym z dnia 23 lutego 2018 r. potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi. W tym samym piśmie pełnomocnik Strony wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz o zwrot, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć. Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja (czy też inny akt) zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 (por. T. Woś [w:] Woś T. (red.), Knysiak-Sudyka H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, tezy do art. 161, LEX). W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W., korzystając z przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. tzw. trybu autokontroli, uwzględnił w całości skargę wniesioną przez skarżącą na decyzję organu odwoławeczego z dnia [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty i maj 2012 r. oraz umorzenia postępowania za miesiące: marzec, kwiecień i czerwiec 2012 r. i tym samym w dniu [...] wydał nową decyzję o nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzją oraz decyzję organu pierwszej instancji oraz którą umorzył postępowanie podatkowe pierwszej instancji, stwierdzając, że rozstrzygnięcia te naruszają prawo. Wydanie ww. decyzji przez organ odwoławczy poprzedzone było przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego związanego z zarzutami zawartymi w skardze, dotyczącymi pominięcia pełnomocnika Strony w sprawie. Jednocześnie, w opinii Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, uchylenie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowe W. z dnia [...] oraz zaistnienie przyczyn bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego, a także zasada skargowości (uprawnienie do zaskarżania decyzji wydanych w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uniemożliwia Sądowi działanie w trybie art. 135 p.p.s.a. i objęcie kontrolą decyzji wydanej w trybie autokontroli. Wyeliminowanie przez organ z obrotu prawnego zaskarżonego aktu spowodowało, że dalsze procedowanie w sprawie jest wykluczone z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt I sentencji postanowienia). W punkcie drugim postanowienia Sąd, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), orzekł o zwrocie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej w wysokości 370 zł, na które składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 270 zł.