I SA/Wr 241/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 13 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do sierpnia 2007 r. oraz od października do grudnia 2007 r. postanawia: przywrócić termin. W skardze na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. strona skarżąca podała jako adres siedziby spółki ul. [...] w W. W toku postępowania strona skarżąca wskazała jako adres do doręczeń: ul. [...] w W. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na dzień 27 kwietnia 2018 r. zostało skierowane na adres: ul. [...] w W . Korespondencja Sądu nie została podjęta przez spółkę. Na wyznaczonym terminie rozprawy strona nie była obecna. Na rozprawie tej został ogłoszony wyrok oddalający skargę spółki w całości. Pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Wskazała, że ustanowiony przez spółkę pełnomocnik przeglądał w dniu 14 sierpnia 2018 r. akta sprawy w następstwie czego spółka dowiedziała się o odbytej w dniu 14 czerwca 2018 r. rozprawie oraz o tym, że na rozprawie tej Sąd w całości oddalił skargę spółki. Wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem spółka podniosła, że nie została w sposób prawidłowy zawiadomiona o terminie rozprawy, gdyż wskazany na przesyłce sądowej adres: ul. [...] w W. nie istnieje. Podniosła, że pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. spółka zawiadomiła Sąd o zmianie adresu spółki na adres: ul. [...] W., prosząc jednocześnie o kierowanie wszelkiej korespondencji na nowy adres spółki. W tych okolicznościach, zawiadomienie o terminie rozprawy nie było prawidłowe. W ramach treści tego pisma strona zawarła wniosek o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu należało uwzględnić. W myśl art. 86 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Nadto, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jak wynika z przytoczonych przepisów, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: strona wystąpiła z wnioskiem w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonała jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Złożony przez stronę wniosek spełnia niezbędne wymogi formalne, a jego uzasadnienie skonfrontowane z aktami sprawy wskazuje na zasadność twierdzeń strony co do braku zawinienia w złożeniu wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o terminie rozprawy na której strona nie była obecna zostało skierowane na adres przy ul. [...] w W., podczas gdy w toku postępowania spółka podała jako adres do doręczeń – ul. [...] w W., w tym w powołanym we wniosku piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r., w którym jednoznacznie poinformowano Sąd o zmianie adresu spółki. Kierując się przedstawioną argumentacją Sąd uznał, że istnieją podstawy do uwzględnienia wniosku. Wskazując na powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.