I SA/Wr 2479/14
PostanowienieWSA we Wrocławiu2017-03-20
Skład orzekający: Jadwiga Danuta Mróz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału wzywające do sprecyzowania pisma i uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest dopuszczalne w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wzywające do sprecyzowania pisma i uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest niedopuszczalne, ponieważ takie zarządzenie nie jest wymienione w katalogu postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem zgodnie z art. 194 § 1 PPSA, ani w żadnym innym przepisie szczególnym. W związku z tym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 PPSA w związku z art. 197 § 2 PPSA.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła o ponowne doręczenie orzeczenia referendarza. Przewodniczący wydziału wezwał ją do sprecyzowania, czy wnosi o doręczenie odpisu, czy kserokopii, informując o opłacie kancelaryjnej. Skarżąca wniosła zażalenie na to zarządzenie, a następnie sprecyzowała, że wnosi o kserokopię. Sąd rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów wniesionych w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na skutek zażalenia skarżącej z dnia 21 lipca 2016 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2016 r. w przedmiocie wezwania do sprecyzowania pisma postanawia: odrzucić zażalenie.
Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. (k. 117 akt sądowych) A. W. (dalej: skarżąca) wniosła o ponowne doręczenie przesyłki zawierającej orzeczenie referendarza.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2016 r. (k. 126 akt sądowych), skarżąca została wezwana do sprecyzowania, czy wnosi
o doręczenie odpisu, czy kserokopii orzeczenia. W piśmie poinformowano skarżącą
o wysokości i konieczności uiszczenia opłaty kancelaryjnej.
W zażaleniu z dnia 21 lipca 2016 r. (k. 130 akt sądowych) skarżąca wniosła
o zmianę lub uchylenie ww. zarządzenia z dnia 27 czerwca 2016 r.
Pismem z dnia 21 lipca 2016 r. (k. 131 akt sądowych) skarżąca z ostrożności procesowej sprecyzowała, iż wnosi o ponowne doręczenie kserokopii orzeczenia referendarza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie z dnia 21 lipca 2016 r. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
W postępowaniu sądowoadministracyjnym zażalenie przysługuje na postanowienia szczegółowo wymienione w art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm; dalej: p.p.s.a.) oraz na postanowienia i zarządzenia, o ile ustawa wyraźnie przewiduje uprawnienie do wniesienia tego środka zaskarżenia.
Zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu do sprecyzowania pisma nie jest objęte katalogiem z art. 194 § 1 p.p.s.a. ani też nie jest wymienione w innym przepisie szczególnym, który uprawniałby stronę do zaskarżenia takiego zarządzenia.
Z uwagi na powyższe, zażalenie skarżącej należało odrzucić jako niedopuszczalne na podstawie art.178 p.p.s.a. w związku z art.197 § 2 p.p.s.a.,
o czym orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło