I SA/Wr 267/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Betta po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 267/12 oddalającego skargę w sprawie ze skargi "A" S. A. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok postanawia: przywrócić stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W sprawie, wyrokiem z dnia 17 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Spółki Akcyjnej "A" w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok. W dniu 11 czerwca 2012 r. (data prezentaty) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (pismo nadano w placówce pocztowej w dniu 6 czerwca 2012 r.). W motywach wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że w dniu 21 maja 2012 r. poważnie zachorował i do dnia 31 maja 2012 r. pozostawał niezdolny do pracy, przy czym zgodnie z zaleceniem lekarza leżał i nie wychodził z domu. Na dowód powyższego przedłożył zaświadczenie lekarskie z dnia 23 maja 2012 r. Dodatkowo pełnomocnik wskazał, że prowadzi kancelarię indywidualnie, nie zatrudnia pracowników, wobec czego nie było możliwe podjęcie czynności przez inne osoby. Do wniosku, poza wspomnianym zaświadczeniem lekarskim, załączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej: "ppsa") przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy i gdy uprawdopodobni okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu oraz gdy wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679). Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Zakamycze 2005, s. 219). Podkreślenia również wymaga, że merytoryczne rozpoznanie wniosku może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy są spełnione jego warunki formalne. Chodzi tu w szczególności o wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1) i przewidziany w art. 87 § 4 ppsa wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. Poddany ocenie Sądu wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego jej skargę, spełnia wszystkie powołane wyżej warunki formalne. Sąd zatem zobligowany jest do merytorycznego rozpoznania wniosku, co znajdzie odzwierciedlenie w poniżej przedstawionych rozważaniach. Nie jest sporne w przedmiotowej sprawie, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 141 § 2 ppsa) upłynął w dniu 24 maja 2012 r. Wyrok oddalający skargę strony skarżącej został bowiem wydany w dniu 17 maja 2012 r. Z akt sprawy tymczasem wynika, że rzeczony wniosek wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, został nadany w placówce pocztowej w dniu 6 czerwca 2012 r.. Nie ulega zatem wątpliwości, że termin, którego przywrócenia domaga się strona skarżąca, został uchybiony. Uchybienie temu terminowi nastąpiło jednak, w ocenie Sądu, na skutek okoliczności niezależnych od strony skarżącej, co zostało przez nią należycie uprawdopodobnione. Owymi okolicznościami potwierdzającymi brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminowi, były po pierwsze: choroba reprezentującego stronę pełnomocnika, trwająca w okresie od 21 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r., podczas której nie mógł on podejmować czynności zawodowych, ze względu na zalecenie leżenia. Po drugie zaś: w trakcie choroby pełnomocnik strony skarżącej nie mógł wyręczyć się inną osobą w wykonywaniu swoich obowiązków, albowiem prowadzi jednoosobową kancelarię, samodzielnie zajmując się jej sprawami organizacyjnymi. Zdaniem Sądu, zestawienie tych okoliczności, wskazuje w sposób niewątpliwy na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Ponadto, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Owa przyczyna uchybienia terminowi (choroba pełnomocnika) trwała bowiem do dnia 31 maja 2012 r., a wniosek został nadany w placówce pocztowej w dniu 6 czerwca 2012 r., czyli w terminie o jakim mowa w art. 87 § 1 ppsa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 i art. 87 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.