I SA/Wr 295/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2012 r. w sprawie ze skargi M.B. i A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2006 r. na skutek zażalenia A.B na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 lipca 2012 r. (sygn. akt I SA/Wr 295/12) o odmowie przywrócenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2012 r. (sygn. akt I SA/Wr 295/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił A.B. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił braku zawinienia w terminowym opłaceniu skargi. Z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tego pisma oraz z odpowiedzi urzędu pocztowego (pismo z dnia 14 września 2012 r.) na wszczętą przez Sąd reklamację pocztową odnośnie prawidłowego awizowania w/w pisma (czy było dwukrotnie awizowane) wynika, że przesyłka sądowa, zawierająca odpis postanowienia Sądu z dnia 9 lipca 2012 r. była dwukrotnie awizowana, tj. w dniach 18 i 26 lipca 2012 r., a czternastodniowy dniowy termin oczekiwania na jej odbiór przez skarżącego mijał w dniu 1 sierpnia 2012 r. (środa). Z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki wynika również, że przesyłka sądowa zawierająca odpis postanowienia Sądu z dnia 9 lipca 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do opłacenia skargi została skarżącemu wydana w dniu 3 sierpnia 2012 r. W dniu 10 sierpnia 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Zażalenie należało odrzucić. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270270; dalej – p.p.s.a.) , zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W stanie sprawy, odpis zaskarżonego zażaleniem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 lipca 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skarżący odebrał w urzędzie pocztowym w dniu 3 sierpnia 2012 r. Zażalenie na to postanowienie skarżący wniósł w dniu 10 sierpnia 2012 r. Pomimo wniesienia przez skarżącego środka zaskarżenia w terminie siedmiu dni od daty faktycznego odbioru w/w postanowienia, wniesione zażalenie należało ocenić jako spóźnione z uwagi na powstały z mocy prawa (w drodze tzw. fikcji prawnej z art. 73 § 4 p.p.s.a.), wcześniejszy skutek doręczenia stronie postanowienia objętego zażaleniem. Z adnotacji znajdującej się na dokumencie zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę odpisu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, oraz, z przeprowadzonego przez Sąd postępowania reklamacyjnego w urzędzie pocztowym w którym skarżący odebrał przesyłkę sądową wynika bowiem, że wydanie skarżącemu w dniu 3 sierpnia 2012 r. przesyłki sądowej (odpisu zaskarżonego postanowienia) nastąpiło pod dwukrotnym awizowaniu tej przesyłki (w dniach 18 i 26 lipca 2012 r.), w tym przede wszystkim, po upływie czternastodniowego terminu od dnia pozostawienia tej przesyłki w placówce pocztowej (liczonego od dnia pierwszego awizo), który mijał z dniem 1 sierpnia 2012 r. (środa). Zgodnie z art. 73 p.p.s.a., regulującego zasady doręczania pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). Mając zatem na uwadze, że zaskarżone postanowienie zostało wydane skarżącemu już po upływie terminu czternastu dni o jakim mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., a przy tym, z zachowaniem wymogu dwukrotnego awizowania przesyłki sądowej, należało przyjąć, że dla przyjęcia skutku doręczenia w sprawie bez znaczenia pozostawała data faktycznego odebrania przez skarżącego przesyłki sądowej, tj. 3 sierpnia 2012 r., albowiem skutek doręczenia nastąpił, z mocy prawa, wcześniej, tj. z upływem czternastego dnia od dnia pierwszego awizo, co wynika powołanego wyżej z art. 73 § 4 p.p.s.a. Od tej też daty należało liczyć bieg siedmiodniowego terminu do zaskarżenia tego postanowienia. Skoro zatem, skutek doręczenia, przyjęty wedle powyższych reguł, nastąpił w dniu 1 sierpnia 2012 r., to wymagany przez ustawę, siedmiodniowy termin na ewentualne zaskarżenie postanowienia Sądu z dnia 9 lipca 2012 r. rozpoczął swój bieg w dniu 2 sierpnia 2012 r. i upłynął bezskutecznie w dniu 8 sierpnia 2012 r. Tymczasem, zażalenie skarżący wniósł 10 sierpnia 2012 r., a zatem dwa dni po terminie wymaganym przez ustawę. Dla oceny terminowości wniesionego przez stronę zażalenia nie ma przy tym znaczenia okoliczność, że przesyłka sądowa została skarżącemu wydana, skoro nastąpiło to już po upływie terminu o jakim mowa w treści art. 73 § 4 p.p.s.a. W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się domniemanie doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałego domniemania (vide postanowienie NSA z 16 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 103/04, niepubl.). Fakt zatem, że skarżący odebrał pismo z urzędu pocztowego już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 p.p.s.a., nie ma wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 p.p.s.a. Późniejszy odbiór pisma nie obala bowiem wynikającego z tego przepisu domniemania doręczenia. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 194 § 2, art. 178, art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie odrzucił, uznając, że zostało wniesione po terminie.