I SA/Wr 309/25

PostanowienieWSA we Wrocławiu2025-12-03

Skład orzekający: Marta Semiczek, Tadeusz Haberka, Łukasz Cieślak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania staje się bezprzedmiotowe, jeśli organ administracji uwzględni skargę w trybie autokontroli, uchylając swoje postanowienie i umarzając postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania staje się bezprzedmiotowe, gdy organ administracji uwzględni skargę w trybie autokontroli, uchylając swoje postanowienie i umarzając postępowanie jako bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji sąd umarza postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 PPSA, a skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca podniosła, że decyzja organu pierwszej instancji nie weszła do obrotu prawnego z powodu wysłania na niewłaściwy adres. Organ drugiej instancji przyznał tę okoliczność, uwzględnił skargę w trybie autokontroli, uchylił swoje postanowienie i umorzył postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu jako bezprzedmiotowe. Następnie organ przedłożył pełnomocnikowi skarżącej Urzędowe Poświadczenie Doręczenia postanowienia uchylającego zaskarżone postanowienie.
Rozstrzygnięcie
I. umorzył postępowanie sądowe; II. zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Haberka, asesor WSA Łukasz Cieślak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2025 r. nr 0201-IEW2.4121.13.2024 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze z 27 marca 2025 r. (wpływ do organu 1 kwietnia 2025 r.) na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania strona wywiodła m.in, że decyzja organu pierwszej instancji, której dotyczy spóźnione (w opinii organu drugiej instancji) odwołanie, nie weszła do obrotu prawnego na skutek wysłania decyzji na niewłaściwy adres. W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji przyznał ww. wskazaną okoliczność i podał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) uwzględnił skargę strony i postanowieniem nr 0201-IEW2.4121.8.2025 (jak wynika z akt administracyjnych – z 25 kwietnia 2025 r.) uchylił zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie z uwagi na fakt, że decyzja pierwszej instancji w dniu wniesienia odwołania nie weszła jeszcze do obrotu prawnego, umorzył postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu jako bezprzedmiotowe. Organ przedłożył Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ww. postanowienia z 25 kwietnia 2025 r. uchylającego zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie pełnomocnikowi skarżącej. Z dokumentu tego wynika, że po dwukrotnym utworzeniu elektronicznych zawiadomień 28 kwietnia 2025 r. i 06 maja 2025 r. o możliwości odbioru, przesyłka została uznana za doręczoną 13 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powszechnie przyjmuje się, że przyczyną bezprzedmiotowości, o której mowa w przytoczonym przepisie, jest pozbawienie bytu prawnego zaskarżonego orzeczenia administracyjnego po wniesieniu skargi do sądu. Skoro w niniejszej sprawie organ podatkowy skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania, to postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego aktu stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Jednocześnie Sądowi z urzędu wiadomo, że postanowieniem z 02 kwietnia 2025 r. nr 0201-IEW2.4123.12.2024 Organ odwoławczy uchylił w ramach autokontroli swoje postanowienie z dnia 22 stycznia 2025 r., nr 0201-IEW2.4121.12.2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Orzeczenie o kosztach w pkt II sentencji znalazło oparcie w art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1364 ze zm.) zalicza się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł, łącznie 597 zł

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło