I SA/Wr 353/13

Wrocław, dnia 06 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 06 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2012 r.; nr [...] w zaliczenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej na poczet podatku od nieruchomości z tytułu pierwszej raty za 2011 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W dniu 16 stycznia 2013 r. zostało doręczone S. K. (dalej jako: skarżący) postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej na poczet pierwszej raty podatku od nieruchomości za 2011 r. Postanowienie zawierało pouczenie o trybie i terminie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Skarżący wniósł skargę na powyższe postanowienie w dniu 16 lutego 2013 r., a więc z uchybieniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego (matka) wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu, obok podniesienia kwestii dotyczących merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, wskazała, że do dnia 10 kwietnia 2013 r. była chora. Do wniosku załączyła zwolnienie lekarskie, stwierdzające jej niezdolność do pracy w okresie od 18 kwietnia do 17 maja 2013 r. W aktach sprawy znajduje się ponadto inne zwolnienie lekarskie pełnomocnik skarżącego, stwierdzające jej niezdolność do pracy w dniach od 07 do 11 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i 87 § 2 p.p.s.a. strona może wnosić o przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie to nie nastąpiło z jej winy. Jednocześnie art. 87 § 1 p.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek złożenia wniosku w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przeszkody, stanowiącej przyczynę uchybienia terminowi. Przesłanką merytoryczną przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności przed sądem jest brak winy w jego uchybieniu. Należy przez to rozumieć zachowanie należytej staranności w prowadzeniu sprawy, charakteryzującej osobę dbającą o własne interesy. Innymi słowy, podstawą przywrócenia terminu mogą być okoliczności o charakterze zewnętrznym i obiektywnym. W przypadku wniosku o przywrócenie terminu, ustawodawca złagodził rygor dowodowy, ustanawiając stronie jedynie obowiązek uprawdopodobnienia przytoczonych przez nią okoliczności. Oznacza to, że strona musi jedynie wykazać duże prawdopodobieństwo, że przytoczone przez nią okoliczności miały miejsce. W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, aby opóźnienie we wniesieniu skargi do tutejszego Sądu było spowodowane okolicznościami niezależnymi od niego, czy jego pełnomocnik. W szczególności za takie nie mogą zostać uznane okresy niezdolności do pracy pełnomocnik skarżącego. Już samo bowiem zestawienie tych okresów, wynikających z przedłożonych do akt sprawy dokumentów, z biegiem terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. pozwala wykluczyć chorobę jako przyczyną opóźnienia. Wobec zaś niepodniesienia innych okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, wniosek skarżącego w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a. należało oddalić.