I SA/Wr 358/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA – Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skarg na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] od [...] do [...] i [...] od [...] do [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącej za zaległości podatkowe P.H.U. A s.c. w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w podatku od towarów i usług postanawia: 1. odmówić skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skarg; 2. odrzucić skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżąca skargi na wyżej oznaczone decyzje nadała w dniu [...] w Urzędzie Pocztowym [...]. W odpowiedzi na skargi (doręczonej skarżącej w dniu [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. wniósł o odrzucenie skarg podnosząc, iż skargi zostały wniesione z uchybieniem terminu, bowiem zaskarżone decyzje doręczono mężowi skarżącej w dniu [...], więc trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upływał w dniu [...] W piśmie z dnia [...] skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie jej terminu do wniesienia skarg wskazując w uzasadnieniu, iż składając skargi w dniu [...]. była przekonana, iż czyni to w terminie, bowiem mąż poinformował ją iż doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt SA/Sz 630/96). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, (zob. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r. sygn. akt III SA 1716/99). Jak wskazał w wyroku z dnia [...]Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w G.(sygn. akt I SA/Gd 1676/99 POP 2002/6/148) nie tylko wina podatnika, lecz również innych osób wyłącza możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W niniejszej sprawie organ podatkowy skutecznie doręczył decyzje mężowi skarżącej w trybie art. 149 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) i fakt, że ta osoba wprowadziła (choćby nieumyślnie) skarżącą w błąd nie może w zaistniałych okolicznościach stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi skutkuje- na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 u.p.s.a. - odrzuceniem skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.