I SA/Wr 4/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I w sprawie ze skargi A sp. z o.o. z/s w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia 2010 r. do kwietnia 2011 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Skarżąca spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wezwana na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 26 lutego 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, wniosła w tym terminie o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie do kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 16 maja 2016 r. (sygn. akt I SA/Wr 4/16) referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącej spółki wnioskowanego prawa pomocy, a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – po rozpoznaniu sprzeciwu od ww. rozstrzygnięcia – prawomocnym postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego. Złożone od tego postanowienia "zażalenie" spółki zostało odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 5 września 2016 r., albowiem Sąd stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika strony środka zaskarżenia zwracając uwagę, że od postanowienia Sądu zażalenie nie przysługuje. Następnie, w następstwie wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 26 lutego 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, które zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 14 września 2016 r., skarżąca spółka wniosła kolejny wniosek w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych. Do wniosku załączono kserokopię postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz kserokopie tytułów wykonawczych wystawionych wobec spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarga od której nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu. W stanie faktycznym sprawy, w związku z prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2016 r. utrzymującym w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, pełnomocnikowi strony skarżącej doręczono w dniu 14 września 2016 r. wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 26 lutego 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zapoczątkowany tym zdarzeniem bieg siedmiodniowego terminu do uiszczenia wymaganego wpisu od skargi upływał w dniu 21 września 2016 r. (środa). Skarżąca nie uiszczając wpisu ponownie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w takim samym zakresie, jak uprzednio. Mając na uwadze okoliczność złożenia przez skarżącą spółkę kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy zauważyć należy, że nie przerywa biegu siedmiodniowego terminu do uregulowania wpisu sądowego ponowne wniesienie przez skarżącego wniosku o przyznanie prawa pomocy. W orzecznictwie sądowym utrwalone jest bowiem stanowisko, że z przymiotu prawomocności postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów sądowych wypływa obowiązek strony do uiszczenia wymaganego wpisu. Ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego w wezwaniu do uiszczenia wpisu sadowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2005 r. sygn. akt II FZ 608/05). Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił z powodu jej nieopłacenia, o czym orzekł jak w punkcie I postanowienia. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było jednak pominąć faktu złożenia przez skarżącą spółkę kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Sąd jednak uznał, że postępowanie wszczęte tym wnioskiem podlega umorzeniu na podstawie art. 249a p.p.s.a. Powołany przepis stanowi, że jeżeli rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się. W ocenie Sądu, zbędność rozpoznania wniosku na obecnym etapie postepowania należy wiązać z tym, że w przypadku ewentualnego zaskarżenia przez stronę postanowienia o odrzuceniu skargi, strona nie będzie zobowiązana do uiszczenia żadnych kosztów postępowania, o czym przesądza treść art. 220 § 4 p.p.s.a. Wedle tego przepisu, zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3, wolne jest od wpisu. Zatem, Sąd orzekł jak w punkcie II postanowienia.