I SA/Wr 43/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 43/09 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W dniu 15 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ogłosił wyrok oddalający skargę J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...]r. nr [. O terminie ogłoszenia wskazanego powyżej orzeczenia skarżący został poinformowany osobiście na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 r., na której Sąd – po zamknięciu rozprawy – postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia, celem uzupełnienia przez organ podatkowy brakującej w aktach sprawy dokumentacji i przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów po zamknięciu rozprawy. Pismem z dnia 1 maja 2009 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2009 r., uzasadniając niemożność wniesienia wniosku w terminie swoją nagłą chorobą w dniu 22 kwietnia 2009 r. tj. w ostatnim dniu upływu terminu. Do wniosku skarżący załączył zwolnienie lekarskie w dniach 22 – 24 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej upsa, i art. 87 upsa przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy: - strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, - wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, - strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Łączne spełnienie wszystkich wskazanych przesłanek warunkuje skuteczne wniesienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Zarówno w literaturze prawniczej jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (postanowienie NSA 11 lutego 2003 r. sygn. akt II SA 4162/01 Monitor Prawniczy 2003/8/340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/02 Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 28 maja 2004 r., FZ 93/04, niepubl.). Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., SA/Sz 630/96). Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć przy użyciu największego nawet wysiłku, i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jego zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970 r., str. 136). Akcentuje się również, że przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (Kodeks postępowania cywilnego z Komentarzem, Warszawa 1989 r. t. I, str. 274), a do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która uniemożliwia wyręczenie przez inną osobę, powódź, pożar. Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie stwierdzić należy, że nie zostały spełnione łącznie przesłanki wymienione w cytowanym art. 87 ustawy procesowej, stanowiące warunek formalny wniosku o przywrócenie terminu. Wnioskodawca bowiem nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał bowiem, że strona nie dołożyła szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej, przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. We wniosku skarżący wskazał, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku spowodowane było jego nagłą chorobą w dniu 22 kwietnia 2009 r. – tj. w ostatnim dniu upływu terminu. Podkreślić przy tym należy, że wnioskujący nie wskazał przyczyn, dla których nie złożył przedmiotowego wniosku w terminie wcześniejszym (bieg terminu rozpoczął swój bieg w dniu następującym po dniu ogłoszenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu tj. w dniu 16 kwietnia 2009 r.). Ponadto wskazać należy, że z zaświadczenia lekarskiego przedłożonego przez skarżącego jednoznacznie wynika, że zarówno w dniu 22 kwietnia, jak i w kolejnych dwóch dniach zwolnienia, chory "mógł chodzić". W związku z powyższym uznać należy, że skarżący miał możliwość skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Zdaniem Sądu, okoliczności podniesione przez skarżącego można jedynie uznać za nieuwagę lub zaniedbanie, których nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Abstrahując bowiem od możliwości nadania przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez samego skarżącego, pozostawała mu możliwość wyręczenia się w tej czynności inną osobą. W konsekwencji Sąd uznał, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie zostały zrealizowane przesłanki określone w art. 87 upsa, od których zaistnienia uzależnione jest uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2009 r. W związku z powyższym zgodnie z art. 86 § 1 zd. 2 upsa Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.