I SA/Wr 435/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej, tj. A, kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powołaną w sentencji interpretacją indywidualną Minister Finansów uznał stanowisko "A" S.A. z/s we W. (dalej: strona, skarżąca) za nieprawidłowe w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy opłata wstępna będzie kosztem uzyskania przychodu innym niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, który będzie potrącalny w dacie poniesienia. Następnie, organ podatkowy interpretacją indywidualną z dnia [...] r., wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej powoływanej jako p.p.s.a., uwzględnił w całości ww. skargę i zmienił zaskarżoną interpretację uznając stanowisko skarżącej, zawarte we wniosku o wydanie interpretacji, za prawidłowe. Powyższą interpretację indywidualną z dnia [...] r. doręczono stronie skarżącej w dniu 27 kwietnia 2016 r. W dniu 17 marca 2016 r. na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca uiściła kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego od wyżej wskazanej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z powołanego unormowania wynika, że organ podatkowy ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej. W myśl natomiast art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie, organ interpretacyjny uwzględnił skargę w całości i interpretacją indywidualną z dnia 22 kwietnia 2016 r. – doręczoną w dniu 27 kwietnia 2016 r. – uchylił zaskarżony akt. Nie ulega zatem wątpliwości, że na skutek powyższego przestał istnieć przedmiot skargi, a co za tym idzie, wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Należy także odnotować, że organ interpretacyjny dokonał autokontroli w terminie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. W dniu 25 marca 2016 r. skarga strony wpłynęła do siedziby organu. Natomiast w dniu [...] r. wydano interpretację korzystną dla strony. W tym stanie rzeczy, Sąd – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. – orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.