I SA/Wr 511/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2017 r. wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi H.A. i R.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na wyżej opisaną decyzję, Skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W treści uzasadnienia skargi Skarżący nie podali żadnych okoliczności przemawiających za uwzględnieniem tego wniosku, poza ogólnym stwierdzeniem, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w majątku Skarżących oraz wskazaniem, że wobec części nieruchomości objętej postępowaniem toczy się sprawa o zasiedzenie przed Sądem Rejonowym Wydział I Cywilny w K. i realizacja obowiązków wynikających z decyzji może w sposób bezpośredni wywołać trudne do odwrócenia skutki w zależności od efektów postępowań przed sądem powszechnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej P.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. daje mimo to możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zważył, iż Skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia określonych powyższymi przepisami konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że wykonanie tej decyzji rzeczywiście rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia im szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo ogólne stwierdzenie Skarżących w tym zakresie nie może być uznane za wystarczające. Skarżący nie wyjaśnili również bliżej kwestii ewentualnych skutków realizacji obowiązków wynikających z zaskarżonej decyzji na wskazane przez nich postępowania toczące się przed sądem powszechnym w sprawach o zasiedzenie, przy czym wskazanie tychże postepowań odbyło się wyłącznie poprzez podanie sygnatur ich akt. Ponadto Skarżący podnieśli, że - bliżej nieokreślone - skutki określone przez nich jako trudne do odwrócenia mogą powstać "w zależności od efektów powyższych postępowań przed sądem powszechnym". Tym samym w ocenie Sądu nie jest jasne, jakie miałyby to być skutki, czy realizacja zaskarżonej decyzji istotnie i w sposób bezpośredni może te skutki wywołać, a jeśli tak, to czy są one trudne do odwrócenia. Skarżący sami uniemożliwili zatem dokonanie oceny faktycznego wpływu wykonania decyzji na swoją sytuację. W ocenie Sądu wykazanie zasadności złożonego wniosku jest rzeczą Skarżących jako zainteresowanych pozytywnym rozstrzygnięciem w zakresie tego wniosku. Wynika to z konstrukcji wstrzymania wykonania jako postępowania wszczynanego wyłącznie na wniosek strony. Na stronie spoczywa zatem ciężar uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i indywidualny. Nie wykazanie prawdopodobieństwa zaistnienia skutków określonych w ustawie skutkować musi odmową wstrzymania wykonania decyzji. W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.