I SA/Wr 573/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sprawy ze skargi S. Ż. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2002r. (sygn. akt I SA/Wr 2007/99 postanawia: przywrócić termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Pismem z dnia [...] (data stempla pocztowego) skarżący S. Ż. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2002 r. (sygn. akt I SA/Wr 2007/99). Do wniosku skarżący dołączył pismo datowane na dzień [...] a zatytułowane "skarga o wznowienie postępowania". Wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez - uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi oraz wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania skarżący wyjaśnił, iż w dniu [...] listem zwykłym nadał w urzędzie pocztowym skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 2007/99. O braku skutecznego nadania skargi skarżący powziął wiadomość dopiero z uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2007 r. o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania, wydanego w następstwie skargi S. Ż. na przewlekłość Sądu w rozpoznaniu uprzednio złożonej skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze jak wyżej. Wskazując na powyższe skarżący podniósł, iż najprawdopodobniej, na skutek zaniedbania pracowników urzędu pocztowego w którym skarżący nadał skargę o wznowienie postępowania, doszło do zagubienia w/w przesyłki, za co strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji procesowych w postaci utraty prawa do skutecznego złożenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że w związku z reformą sądownictwa administracyjnego i wprowadzeniem dwuinstancyjności postępowania sądowo-administracyjnego, rozpoznanie sprawy na obecnym etapie należy do właściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego we Wrocławiu. Podstawę prawną do kognicji wojewódzkiego sądu administracyjnego stanowi przepis art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 02.153.1271 ze zm.), który stanowi, że w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym przed dniem 1 stycznia 2004 r. orzeka właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. i zastąpiła dotychczasowe regulacje prawne zawarte w ustawie z dnia 11 maja 1995 r. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej u.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić uchybiony termin. W orzecznictwie powszechnie aprobowany jest pogląd, iż brak winy w uchybieniu terminowi, jako przesłanka jego przywrócenia, podlega ocenie Sądu z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy (postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt III CZ 22/2007). Kierując się tak rozumianą wykładnią przepisu art. 86 § 1 u.p.s.a. Sąd uznał, iż okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie uzasadniały jego przywrócenie. Wprawdzie, w aktach sprawy brak jest pisma zatytułowanego skarga o wznowienie postępowania (zostało ono przedłożone przez skarżącego dopiero wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi ), niemniej, nie można w ocenie Sądu ponad wszelką wątpliwość wykluczyć twierdzeń skarżącego, iż skarżący istotnie w dniu [...] nadał skargę w urzędzie pocztowym, a jedynie na skutek zaniedbania pracowników tej placówki skarga nie dotarła do Sądu. Sąd miał przy tym na uwadze okoliczność, iż w postępowaniu o przywrócenie terminu strona nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności, co w ocenie Sądu skarżący dopełnił. Jak podkreśla się w orzecznictwie, "uprawdopodobnienie" jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony, i oznacza złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie (postanowienie SN z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt V CZ 29/2006). W nawiązaniu do powyższego należy również wskazać, iż przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wprowadzają wymogu, aby pismo procesowe (skarga) zostało nadane w urzędzie pocztowym jako przesyłka polecona. Z tych względów, okoliczności podniesione przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu, w tym także fakt złożenia skargi na bezczynność Sądu w sprawie rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, stanowią - w ocenie Sądu - wystarczające uprawdopodobnienie faktu, iż uchybienie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony oraz na skutek przeszkód, na które skarżący nie miał wpływu. Powyższe dowodzi braku zawinienia strony w rozumieniu art. 87 u.p.s.a., a przy spełnieniu pozostałych wymogów o jakich mowa w powołanym przepisie, uzasadnia przywrócenie uchybionego terminu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 u.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.