I SA/Wr 630/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi A spółka cywilna I. S., B. O. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2005 r. postanawia przywrócić termin do wniesienia zażalenia. Listem poleconym nadanym w dniu 9 stycznia 2012 r. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A spółka cywilna I. S., B. O. z siedzibą w M. przesłała zażalenie od postanowienia Sądu z dnia 7 listopada 2011 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, które zostało spółce skutecznie doręczone w dniu 14 grudnia 2011 r., po wcześniejszej nieskutecznej próbie doręczenia tego orzeczenia na adres pełnomocnika spółki podany na formularzu wniosku (k. [...] akt sądowoadministracyjnych). Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd odrzucił zażalenie strony skarżącej z dnia 7 grudnia 2011 r. od postanowienia z dnia 7 listopada 2011 r. jako niedopuszczalne z uwagi na jego przedwczesne złożenie. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 30 grudnia 2011 r. Wraz z zażaleniem skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka odwoławczego. W jego uzasadnieniu wywiedziono, że strona skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Sądu z dnia 7 listopada 2011 r., gdyż ponowne doręczenie objętego tym zażaleniem postanowienia wynikało z decyzji Sądu o nieuznaniu pierwotnego doręczenia za skuteczne. Tymczasem strona podjęła czynność procesową (wniesienie zażalenie) na skutek tego doręczenia. Natomiast o jej niedopuszczalności dowiedziała się z postanowienia Sądu z dnia 21 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) istnieje możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Zarówno w literaturze prawniczej jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, iż kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, oraz że przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się lekkiego choćby niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć przy użyciu największego nawet wysiłku, i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., wyd. IV Warszawa 1970 r. str. 136). W świetle powyższego stwierdzić należało, iż wywiedziona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Sądu z dnia argumentacja uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej spółki, o których mowa w art. 87 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie można bowiem obciążać strony skarżącej winą za skutki oceny przez Sąd doręczeń dokonywanych w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sytuacji, gdy strona dopełnia wymaganej od niej staranności polegającej na podejmowaniu stosownych czynności procesowych również na skutek błędnie wykonanego doręczenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych wyżej przepisów ustawy procesowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.