I SA/Wr 658/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca),, sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant asystent sędziego Radosław Bulejak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi "A" S.A z/s z siedzibą w C. w likwidacji na postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji dot. podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2010 r. oddala skargę. Przedmiotem postępowania jest skarga "A" S.A. w likwidacji w C. (dalej jako spółka/strona/skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji dotyczącej VAT za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. postanowieniem z dnia [...] 2012 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność odwołania spółki z dnia 04 października 2012 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] 2012 r., nr [...], dotyczącej VAT za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2010 r. W uzasadnieniu podał, że wskazana decyzja nie została doręczona spółce zgodnie z art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej jako O.p.) a w związku z tym nie weszła do obrotu prawnego i nie wywołała żadnych skutków prawnych. Stąd też w oparciu o art. 228 § 1 O.p. organ odwoławczy uznał, że w sprawie zaszła niedopuszczalność przedmiotowa odwołania z uwagi na brak jego przedmiotu zaskarżenia. Jednocześnie kolejnym postanowieniem z tego samego dnia, nr [...], organ odwoławczy odmówił spółce wszczęcia postępowania w sprawie jej wniosku z dnia 04 października 2010 r. o przywrócenie terminu do złożenia wskazanego wyżej odwołania argumentując, w oparciu o art. 165a O.p., że postępowanie w tym zakresie nie może być wszczęte, bowiem odwołanie jest niedopuszczalne. Spółka od powyższego postanowienia wniosła zażalenie, w którym powołała zarzut naruszenia art. 162 i 164 O.p. Po jego rozpoznaniu Dyrektor Izby Skarbowej we W. postanowieniem z dnia [...] 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie argumentując, że skoro decyzja dotycząca VAT nie została spółce doręczona, to termin do wniesienia odwołania od tej decyzji nie mógł być przekroczony a tym bardziej przywrócony. W konsekwencji postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu nie mogło zostać wszczęte. Nie zostały wobec tego naruszone art. 162 § 1 i 165a O.p. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 164 O.p. organ odwoławczy zauważył, że reguluje on kwestię wstrzymania wykonania decyzji lub postanowienia i w istocie nie dotyczył sprawy. Od powyższego rozstrzygnięcia spółka wniosła skargę, zarzucając temu aktowi naruszenie art. 162, 164 i 165a O.p. Podnosząc powyższe wniosła o uchylenie postanowieni Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2013 r. W uzasadnieniu podała, że przez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organy podatkowe zablokowały spółce drogę do rozpoznania sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. To zaś naraża spółkę na szkodę z uwagi na "powtórzenie się działania organów". W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uzupełniająco zauważył jednak, że w sprawie konieczne jest prawidłowe doręczenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzji z dnia [...] 2012 r. Wobec tego zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 O.p. spółce nie są nalizane jeszcze odsetki za zwłokę z zapłatą zobowiązania podatkowego, z uwagi właśnie na niedoręczenie tejże decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do brzmienia art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), właściwość sądów administracyjnych obejmuje sprawowanie kontroli decyzji i innych rozstrzygnięć administracyjnych w oparciu o kryterium ich zgodności z prawem. Uchylenie przez sąd zaskarżonego aktu następuje w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub w wyniku naruszenia przepisów prawa materialnego, mogących mieć istotny wpływ (mających wpływ) na wynik sprawy - art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W sprawie organ odwoławczy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji uznając, że nie istnieje w obrocie prawnym decyzja, która wprawdzie została przez organ I instancji wydana, lecz w rzeczywistości nie została skarżącej doręczona. Przepis art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej jako O.p.) stanowi, iż w sytuacji, gdy żądanie, o którym mowa w art. 165 O.p. (dotyczące wszczęcia postępowania podatkowego na wniosek), zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Z treści tego przepisu wynika, że w przypadkach, w których w trakcie wstępnego badania żądania okaże się, iż występuje przyczyna uniemożliwiająca rozpoznanie wniosku, organ podatkowy - w formie postanowienia - orzeka o odmowie wszczęcia postępowania. W rozpoznawanej sprawie powołana regulacja została prawidłowo zastosowana. Jak wynika z akt sprawy brak jest w obrocie prawnym decyzji organu I instancji, która wprawdzie została wydana, lecz w rzeczywistości nie została skarżącej doręczona. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do lipca 2010 r. wysłana została za pośrednictwa poczty na adres pełnomocnika strony adwokata J. B. Z adnotacji umieszczonych przez pracownika poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oraz dołączonej do niego kopercie wynika, że z powodu niemożności doręczenia przesyłki w dniu 12 lipca 2012 r. została ona po raz pierwszy awizowana, a zawiadomienie o jej pozostawieniu w Urzędzie Pocztowym W. [...] umieszczono w dniu 20 lipca 2012 r., a po upływie 14 dni od daty pierwszego awiza w dniu 27 lipca 2012 r. dokonano zwrotu przesyłki do nadawcy. Organ przyjął, że doręczenie przesyłki nastąpiło w trybie art. 150 O.p. w dniu 26 lipca 2012 r. i decyzję tą pozostawiono w aktach sprawy. W dniu 4 października 2012 r. spółka wniosła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, w którym poddała w wątpliwość prawidłowość dokonanego doręczenia, wskazując na nieprawidłowość adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w zakresie umieszczenie awiza w oddawczej skrzynce pocztowej. W odpowiedzi na zapytanie organu Poczta Polska poinformowała, że przesyłka została wydana w celu doręczenia w dniu 12 lipca 2012 r. a w związku z nieudaną próbą doręczenia ze względu na niezastanie osób uprawnionych do jej odbioru – listonosz sporządził zawiadomienie, które umieścił w drzwiach Kancelarii, ponieważ Kancelaria nie posiada skrzynki pocztowej. Z powodu upływu czasu nie ustalono w sposób bezsporny sposobu doręczenia drugiego zawiadomienia, przekazanego do doręczenia w dniu 20 lipca 2012 r. W świetle powyższych okoliczności organ uznał, że został wprowadzony w błąd co do skuteczności doręczenia decyzji w trybie art. 150 O.p. i przyjął że decyzja nie została prawidłowo doręczona i w konsekwencji nie weszła do obrotu prawnego. Strona nie nabyła też prawa do wniesienia odwołania od nieistniejącej decyzji. W ocenie Sądu wobec braku skutecznego doręczenia nie rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania, a skoro tak to nie może on zostać przekroczony, a w konsekwencji również przywrócony stosownie do treści art. 162 § 1 O.p. Zgodnie bowiem z tym przepisem w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W sytuacji braku wystąpienia przesłanki "uchybienia terminu" prawidłowo organ zastosował art.165a O.p. i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, po wcześniejszym wydaniu postanowienia z dnia [...] 2012 r. o niedopuszczalności tego odwołania. Tym samym za bezzasadne należy uznać zarzuty skargi naruszenia art. 165a O.p. oraz art. 162 O.p. Za niezrozumiały należy uznać zarzut skargi naruszenia art. 164 O.p. dotyczący wstrzymania wykonalności decyzji, który nie miał w sprawie zastosowania oraz zarzut narażenia spółki na szkodę. Zauważyć w tym miejscu należy, że to sama skarżąca podnosiła, że decyzja organu I instancji nie została jej skutecznie doręczona. Czynienie zatem organowi ogólnego zarzutu, że przyjął zgodnie z wolą strony oraz poczynionymi ustaleniami, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego budzi zdziwienie. Uznając, że brak jest podstaw do uwzględnienia skargi z przedstawionych względów, Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - skargę oddalił.