I SA/Wr 666/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić zażalenie. W sprawie, postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez S. S. (dalej: skarżący) od wyroku tut. Sądu z dnia 20 listopada 2014 r. oddalającego skargę skarżącego na opisane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Postanowienie odrzucające skargę kasacyjną zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 maja 2015 r. wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia w terminie siedmiu od daty jego doręczenia, za pośrednictwem tutejszego Sądu, zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżącego pouczono również, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno zostać sporządzone przez adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego. Pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 11 maja 2015 r. skarżący wniósł sporządzone i podpisane osobiście zażalenie. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że przymus adwokacki w zakresie sporządzenia skargi kasacyjnej powoduje znaczne ograniczenie strony w postępowaniu przed drugą instancją oraz że dostępność usług adwokata czy radcy prawnego jest iluzoryczna z uwagi na małą ilość prawników prowadzących takie sprawy. Zdaniem skarżącego, Sąd powinien skierować zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 175 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. w Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 175 § 2 p.p.s.a. zażalenie w tym przedmiocie może sporządzić również sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, ponadto prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Dodatkowo, w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, zażalenie może być sporządzone przez doradcę podatkowego, a w sprawach własności przemysłowej - przez rzecznika patentowego (art. 175 § 3 p.p.s.a). Sporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez osobę inną niż wymienione w art. 194 § 4 p.p.s.a. jest nieusuwalnym brakiem, powodującym odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei, w myśl art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpatrywanej sprawie, pomimo skierowanego do skarżącego wraz z odpisem postanowienia z dnia 13 kwietnia 2015 r. odrzucającego skargę kasacyjną pouczenia co do terminu i sposobu złożenia zażalenia na to postanowienie, skarżący sam sporządził i wniósł zażalenie. Z treści zażalenia, ani z akt sprawy nie wynika natomiast, żeby skarżący należał do określonego w powołanym wyżej art. 194 § 4 p.p.s.a. kręgu podmiotów. Mając na uwadze powyższe przyjąć należy, że sporządzone osobiście przez skarżącego zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną jest niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.