I SA/Wr 76/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 17 października 2022 r. nr SKO/PO-413/191/2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r., 2018 r., 2019 r., 2020 r. oraz 2021 r. postanawia odrzucić skargę. Skarżąca spółka, reprezentowana przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego wniosła skargę we wskazanym w sentencji przedmiocie. Pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. wezwano organ I instancji do podania informacji, czy występował do sądu o ustanowienie kuratora dla skarżącej spółki. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ I instancji poinformował, że nie występował do sądu o ustanowienie kuratora dla strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie stwierdzić należy, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (w tej sprawie: spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest by już w momencie wnoszenia skargi do sądu posiadała zdolność procesową. Wymóg ten wynika z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – dalej jako: p.p.s.a. który stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stwierdzenie braków w składzie organów spółki z o.o., będącej stroną i uniemożliwiających jej działanie obliguje sąd do wezwania strony do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie składającym skargę w imieniu spółki jest radca prawny A. P., który jak wynika z akt administracyjnych sprawy został wyznaczony na tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Jego umocowanie, stosownie do art. 138m § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651) obejmuje reprezentowanie w/w Spółki jedynie przed organem podatkowym i tylko do czasu, gdy sąd ustanowi kuratora. W związku z czym podpisana przez niego skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku, to jest nie mogła skutecznie zainicjować postępowanie przed tutejszym Sądem. Tymczasowy pełnomocnik szczególny nie jest bowiem osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej spółki przed sądem administracyjnym. Nie może zatem występować w jej imieniu, albowiem nie został ustanowiony do zastępowania ustawowych bądź statutowych organów osoby prawnej, lecz jedynie do reprezentowania spółki przed organem podatkowym do czasu aż sąd ustanowi jej kuratora celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby jej likwidację (art. 42 § 1 K.c.). To z kolei oznacza, że tymczasowy pełnomocnik szczególny nie posiada umocowania do złożenia w imieniu skarżącej spółki skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Nie jest też umocowany do jej reprezentowania przed tutejszym sądem. Z uwagi na fakt, że organ podatkowy nie wystąpił do sądu o ustanowienie kuratora (k. 33 akt sądowych), zawarta w art. 58 § 2 P.p.s.a. regulacja obligująca Sąd do podjęcia starań umożliwiających uzupełnienie braków w składzie organów osoby prawnej będącej stroną nie znalazła w niniejszej sprawie zastosowania. Brak jest bowiem osób uprawnionych do działania w imieniu skarżącej spółki, do których wezwanie takie mogłoby zostać wystosowane. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.