I SA/Wr 777/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska, sędzia WSA Kamila Paszowska - Wojnar, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym dniu 26 października 2018 r. sprawy ze skargi Gminy C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 7 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 16 kwietnia 2018 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego o nr 2/2018 wystawionego przez Starostę W. z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że organ I instancji jako organ egzekucyjny prowadzi wobec Gminy C. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] wystawionego przez Starostę W. Tytuł wykonawczy obejmuje zaległości Gminy C. z tytułu odszkodowania na rzecz Powiatu w związku z nabyciem przez Gminę własności działki, wynikającego z decyzji z dnia 6 lipca 2016 r. w kwocie 273.800 zł i odsetek. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny doręczył zobowiązanemu 19 marca 2018 r. odpis ww. tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego. Pismem z 30 marca 2018 r. Gmina wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, zarzucając naruszenie art. 33 § 1 pkt 3, 4 i 8 w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) i wystąpiła o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów. Postanowieniem z 16 kwietnia 2018r. nr [...] organ egzekucyjny odmówił, na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: kpa) wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie zarzutów, z uwagi na uchybienie siedmiodniowego terminu do ich wniesienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że odpis tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu 19 marca 2018 r. (wraz z zawiadomieniem z 13 marca 2018 r. w sprawie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego). Stosownie treści art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. i zamieszczanego, w oparciu o ten przepis, w końcowej części ww. tytułu wykonawczego pouczenia, zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia zarzutów do organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego. Termin ten dla zobowiązanego upłynął w niniejszej sprawie 26 marca 2018 r., a pismo zobowiązanego zawierzające zarzuty zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 3 kwietnia 2018 r., tj. z ośmiodniowym uchybieniem terminu przewidzianego w ww. przepisie. Gmina zaskarżyła ww. postanowienie. W zażaleniu wniosła także o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów, wskazując na błędne pouczenie przez organ I instancji w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z dnia 13 marca 2018 r., które Gmina otrzymała w dniu 19 marca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., rozpoznał zawarty w zażaleniu wniosek Gminy o przywrócenie terminu, postanowieniem z 11 maja 2018 r. i odmówił Gminie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. Wskazując na treść art. 18 u.p.e.a. i art. 58 kpa, stwierdził, że Gmina nie spełniła przesłanek ustawowych uprawniających organ do przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W., po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z 7 czerwca 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Po przywołaniu przepisów art. 18 i art. 33 u.p.e.a. oraz przepisy art. 138 §1 pkt 1 i art. 61a §1 w zw. z art. 126 kpa, organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie organ egzekucyjny doręczył zobowiązanemu19 marca 2018 r. tytuł wykonawczy z 6 marca 2018 r. W związku z czym termin do wniesienia zarzutów upłynął 26 marca 2018 r. Gmina (zobowiązany) pismo w sprawie zarzutów nadała w placówce pocztowej 3 kwietnia 2018 r., a zatem po upływie ww. terminu. W ocenie organu odwoławczego, organ egzekucyjny zobligowany był odmówić wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów ze względu na uchybienie terminu do wniesienia zarzutów. Organ odwoławczy podkreślił, że tytuł wykonawczy który został doręczony Gminie zawiera pouczenia o treści: "zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu/wydruku tytułu wykonawczego prawo zgłoszenia, do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej". Twierdzenie Gminy o wniesieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w terminie organ odwoławczy uznał za bezzasadne. Jednocześnie wyjaśnił, że nieprawidłowe jest powoływanie się Gminy na wskazany w pouczeniu termin 14 dniowy. Termin na który powołuje się Gmina wskazany został bowiem w pouczeniu zawartym w zawiadomieniu o zajęciu rachunku bankowego i dotyczył skargi na czynność egzekucyjną. Termin ten nie dotyczył zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, bowiem zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym i skarga na czynność egzekucyjną są różnymi środkami zaskarżenie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Gmina zarzuciła wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 112 kpa, polegającym na niewłaściwym zastosowaniu tej normy w sytuacji, gdy na skutek błędnego pouczenia przez organ I instancji w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z 13 marca 2018 r. (doręczonym 19 marca 2018 r.), przesłanym, co istotne, łącznie z tytułem wykonawczym w jednej przesyłce pocztowej z ww. zawiadomieniem i z którego wynika jednoznacznie czternastodniowy termin do wniesienia skargi na zajęcie egzekucyjne. Gmina zastosowała się do ww. pouczenia. Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 112 kpa polegające na błędnej wykładni, a w rezultacie niewłaściwym zastosowaniu tej normy, co w efekcie skutkowało rozstrzygnięciem o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które to stanowisko podzielił podzieli organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu. W związku z powyższym Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie kwestii odmowy wszczęcia postepowania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 w zw. z art. 144 kpa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Przedmiotem sporu między stronami jest kwestia czy istniały podstawy do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Strona skarżąca wskazuje na błędne pouczenie w zakresie środków zaskarżenia i stąd wywodzi nieprawidłowość zaskarżonego orzeczenia. Na wstępie należy wyjaśnić, że Skarżąca, jak wynika z treści skargi, nie odróżnia instytucji zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej zgłaszanych na podstawie art. 33 u.p.e.a. od instytucji skargi na czynności egzekucyjne uregulowanej w art. 54 u.p.e.a. Wskazuje na to fragment odnoszący się do błędnego pouczenia zobowiązanego - "skargę wnosi się do organu egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej, tj. od dnia doręczenia niniejszego zawiadomienia" (str. 2. skargi). Pouczenie to dotyczy skargi na czynność egzekucyjną, a nie wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Tymczasem Gmina pismem z dnia 30 marca 2018 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej podnosząc naruszenie art. 33 § 1 pkt 3, 4 i 8 w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. Powyższe pismo było konsekwencją doręczenia Gminie odpisu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy został wystawiony na standardowym druku, z którego wyraźnie wynika siedmiodniowy termin do wniesienia zarzutów, stosownie do treści art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. Przedmiotem pisma z 30 marca 2018 r. nie była skarga na czynności egzekucyjne, którą to wnosi się w terminie czternastu dni od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej (art. 54 § 3 u.p.e.a.). Z akt sprawy wynika, że organ egzekucyjny odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postepowaniu egzekucyjnym z uwagi na uchybienie siedmiodniowemu terminowi do ich wniesienia. Wskazany termin do wniesienia przez Gminę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej upłynął bezskutecznie w dniu 26 marca 2018 r. Zarzuty sformułowane przez Gminę w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. (nadane w placówce pocztowej w dniu 3 kwietnia 2018 r.) zostały zgłoszone z ośmiodniowym uchybieniem terminu przewidzianego w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a.. Należy też wskazać, że organ I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym z uwagi nie wykazania braku winy w niedochowaniu terminu przez Skarżącą. Takie też stanowisko podzielił organ II instancji. Sąd podziela stanowisko organu egzekucyjnego i organu odwoławczego, że Gmina zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wniosła z uchybieniem terminy wynikającego z art.27 §1 pkt 9 u.p.e.a. Wynika to wprost z dowodów doręczenia ww. pism. Terminów doręczenia Gmina na kwestionuje. Należy też wskazać, ze Gmina została o możliwości i siedmiodniowym terminie wniesienia tego środka zaskarżenia prawidłowo pouczona w doręczonym 19 marca 2018 r. tytule wykonawczym. Nie zmienia tego fakt doręczenia także 19 marca 2018 r. zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego, w którym wskazano 14 dniowy termin do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną. Gmina wniosła bowiem nie skargę na czynność egzekucyjna, ale zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny prawidłowo wywiązał się z obowiązku pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia. Brak zatem podstaw do uwzględnienia skargi. Sąd nie stwierdził aby w sprawie organy administracji naruszyły prawo procesowe w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a zwłaszcza nie doszło do, wskazywanego w skardze, naruszenia art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 112 kpa. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) oddalił skargę w całości, jako bezzasadną.