I SA/Wr 8/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2005 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "A" z siedzibą w B. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania w sprawie określenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. z dnia [...]r. Nr [...] postanawia: odrzucić skargę. W dniu [...]r. strona skarżąca Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo - Usługowe A" z siedzibą w B. O. złożyła skargę na wyżej opisane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W.. Pod treścią skargi została złożona pieczęć spółki z naniesionym na nią nieczytelnym podpisem bez pieczęci osoby, która ów podpis złożyła, jak również pieczęć Dyrektora J. M. z jego nieczytelnym podpisem. Wezwana do przedłożenia odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, strona w kolejnym piśmie poinformowała Sąd, iż nie dysponuje takim odpisem z uwagi na fakt zawieszenia postępowania w przedmiocie zarejestrowania spółki i złożyła umowę spółki z dnia [...]r., z której treści wynika, że do składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie Zarządu łącznie. Wobec tego zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...]r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w sposób pozwalający na ocenę prawidłowości reprezentacji spółki lub złożenie odpisu prawidłowo podpisanej skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Strona skarżąca została przy tym poinformowana, że sposób podpisania skargi nie pozwala na ustalenie, kto złożył drugi z podpisów znajdujących się pod treścią skargi, a w konsekwencji nie jest możliwe przyjęcie, że reprezentacja spółki jest prawidłowa. Pismo z dnia [...]r., zawierające wezwanie w tym przedmiocie, zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...]r. W odpowiedzi na to pismo strona skarżąca w piśmie z dnia [...]r. poinformowała Sąd, że do podpisywania wszelkich pism w jej imieniu uprawnieni są wymienieni w tym piśmie członkowie Zarządu. Pismo z dnia [...]r. zostało podpisane w taki sam sposób jak skarga. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej u.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do występowania w ich imieniu. Jak stanowi przepis art. 29 u.p.s.a., organ albo osoby, o których mowa w art. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie przy pierwszej czynności procesowej. Z kolei w myśl przepisu art. 49 § 1 i 2 w związku z art. 58 § 1 pkt 3) powołanej ustawy, gdy skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa wnoszącego skargę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, a jeżeli w wyznaczonym terminie braki nie zostały uzupełnione, Sąd odrzuca skargę. Skoro zatem na wezwanie Sądu strona skarżąca nie podpisała skargi w sposób, który pozwalałby ocenić prawidłowość reprezentacji spółki, ani też nie Sygn. akt I SA/Wr 8/05 złożyła odpisu skargi prawidłowo podpisanego mimo wyczerpującej informacji o rodzaju braku formalnego i skutkach jego nie usunięcia, nie jest możliwe ustalenie, czy skarga została podpisana przez osoby uprawnione do występowania w jej imieniu, a tym samym braki formalne skargi nie zostały usunięte. Powyższe skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie powołanego przepisu art. 58 § 1 pkt 3) u.p.s.a., o czym orzeczono na wstępie.