I SA/Wr 831/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant: Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za uzasadnione zarzutów egzekucyjnych postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n. Skarżąca spółka, tj. A Sp. z o. o. z/s w D. (dalej: spółka) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS) z [...] kwietnia 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. W przeddzień wyznaczonej w sprawie rozprawy, Dyrektor IS - pismem z dnia 13 września 2013 r. - wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując na załączone do pisma postanowienie z [...] września 2013 r., wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.), w którym uwzględnił skargę spółki w całości. Wobec braku potwierdzenia doręczenia w/w postanowienia spółce, Sąd zobowiązał organ podatkowy do wykazania tej okoliczności właściwym dokumentem. W wykonaniu postanowienia Sądu, organ podatkowy w dniu [...] września 2013 r. (data wpływu pisma do Sądu) przedłożył dowód potwierdzający doręczenie postanowienia z dnia [...] września 2013 r. spółce w dniu 17 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd uznał wniosek o umorzenie postępowania za uzasadniony. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 3 u.p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skoro w toku postępowania, jeszcze przed terminem rozprawy, Dyrektor IS skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości, poprzez uznanie za prawidłowe stanowiska spółki zawartego w skardze, to postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Z chwilą bowiem doręczenia spółce postanowienia Dyrektora IS z dnia [...] września 2013 r. przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie z [...] kwietnia 2013 r. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 u.p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie (pkt I sentencji postanowienia). O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji postępowania) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 u.p.p.s.a.