I SA/Wr 848/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 12 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozliczeń w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze z dnia 18 lipca 2017 r. (wpływ do tut. Sądu w dniu 16 sierpnia 2017r.) A. sp. z o.o. wniosła m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż "zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody spółce, w tym w szczególności spowodowania trudnych do odwrócenie skutków, w postaci konieczności przeprowadzenia postępowania upadłościowego spółki". W dniu 3 sierpnia 2017 r. ogłoszono upadłość spółki, a w jej miejsce do postępowania sądowoadministracyjnego wstąpił syndyk. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. wszczynane jest wyłącznie na wniosek strony, co oznacza, że to wnioskodawca winien wskazać okoliczności uzasadniające jego żądanie. Wartym podkreślenia jest to, że okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny. Sąd wskazuje, że w zaistniałej sytuacji wniosek strony jest praktycznie bezprzedmiotowy. Niebezpieczeństwo przedstawione ze wniosku ziściło się jeszcze przed wpływem skargi do tut. Sądu (spółka upadła). Natomiast zgodnie z art. 146 pkt. 3 ustawy z 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz. 1361 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r.) po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu lub zarządzenia zabezpieczenia na majątku upadłego (...). Skarżona decyzja dotyczy zobowiązań powstałych przed ogłoszeniem upadłości. O ile postanowienie o ogłoszeniu upadłości spółki nie zostanie uchylone – dochodzone przez organy zobowiązanie nie będzie mogło być ściągnięte w drodze egzekucji administracyjnej. Organ będzie mógł wyegzekwować roszczenie Skarbu Państwa wyłącznie w postępowaniu upadłościowym. Także z tego powodu wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł zostać uwzględniony. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.